Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года №А55-1283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А55-1283/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года
Полный текст определения изготовлен 11 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда помощником судьи Шлиньковой Е.В.
рассмотрев 10 января 2018 года в заседании суда заявление ЗАО "Удмуртнефть-Бурение"
о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 187172 от 05.12.2017)
в деле о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Витал", ОГРН 1093453001047, ИНН 3436111473, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Осипенко, д.10А, оф.31-34
при участии в заседании
от заявителя - не явился;
от конкурсного управляющего - предст. Биленко В.И., дов. от 19.10.2017 Nб/н;
от ФНС России - предст. Ульянов О.Н., дов. от 23.03.2017 N19-29/0374;
от иных лиц - не явились.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании заявления ООО "Рубин" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витал".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении ООО "Витал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ООО "Витал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 19.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.
ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" обратилось в суд с заявлением от 04.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 рублей.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило письменное ходатайство от 26.12.2017 N 02-05/5211-17 о проведении судебного заседания 10.01.2018 в отсутствие ЗАО "Удмуртнефть-Бурение".
Конкурсный управляющий в представленном отзыве не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Удмуртнефть-Бурение", однако, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 1, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указал на возможность удовлетворения требования ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, в силу пункта 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017, заявитель обратился в суд с заявлением через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 04.12.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Самарской области на первом листе заявления) за пределами предусмотренного законом срока.
Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. При этом, последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основывается на неисполнении обязательства из договора аренды N 132-16 от 19.02.2016, по условиям которого ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" (арендодатель) предоставляет ООО "Витал" (арендатору) во временное владение и пользование за обусловленную договором плату имущество, наименование и перечень которого определен сторонами в Приложении N 1 к договору (п.п. 1.1., 1.2.). Согласно пункту 2.1. арендуемое имущество передается арендодателем и принимается арендатором по акту приема-передачи. Стоимость арендной платы в месяц определена сторонами согласно п. 3.1. названного договора в Протоколе согласования договорной цены на аренду имущества и составила 87 968 руб. 34 коп. в месяц.
В подтверждение заявленных требований ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" представлены договор N 132-16 от 19.02.2016, перечень имущества, передаваемого в аренду (Приложение N 1 к договору), протокол согласования договорной цены на аренду имущества (Приложение N 2 к договору), подписанные со стороны должника акты исполнения обязательств по аренде имущества N 0630004 от 30.06.2016 на сумму 67 442 руб. 39 коп., N 0531027 от 31.05.2016 на сумму 87 968 руб. 34 коп., N 0430012 от 30.04.2016 на сумму 87 968 руб. 34 коп., N 0331028 от 31.03.2016 на сумму 87 968 руб. 34 коп., N 0331027 от 31.03.2016 на сумму 87 968 руб. 34 коп., N 0331026 от 31.03.2016 на сумму 28 376 руб. 88 коп., платежные поручения N 127 от 28.07.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 43 от 22.04.2016 на сумму 116 345 руб. 22 коп., N 337 от 01.09.2016 на сумму 81 347 руб. 41 коп.
Как указано заявителем в заявлении об установлении требований ООО "Витал" (арендатору) стоимость арендной платы за предоставленное в аренду имущество согласно подписанным актам составила 447 692 руб. 63 коп., сумма частичной оплаты согласно представленным платежным поручениям составила 347 692 руб. 63 коп., следовательно, размер неоплаченной задолженности составил 100 000 руб. 00 коп.
Факт заключения договора и неисполнения обязательств по нему со стороны должника не оспаривается. Судом также принимается во внимание подписанные со стороны должника акты исполнения обязательств по аренде имущества, которые частично оплачены должником. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражения по существу заявленного требования ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным и в силу статей 4, 100, 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать требование ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" в сумме 100 000 руб. 00 коп. - основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка