Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12797/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-12797/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017,
в полном объеме решение изготовлено 29.09.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22.09.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Вес"
к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Савенкову Сергею Васильевичу
о взыскании 20 550 руб.
при участии в заседании
от истца - Уварова Е.Б., доверенность от 31.08.2017, Валишев Р.Д., доверенность от 30.08.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Савенкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за выполненные работы по акту N572 от 25.11.2016 в размере 20 550 руб.
определением суда от 26.05.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на не оказание истцом ответчику услуг, о взыскании стоимости которых заявлен иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 27.10.2016 было подписано техническое заключение на весы ВАР 60000 НПВ 60000 кг d = 20 N 75, согласно которому при диагностике весов выявлена неисправность тензодатчика, что влечет необходимости его замены.
Истец ссылался на то, что он оказал ответчику услуги по замене тензодатчика, выставил ответчику счет от 25.11.2016 N 548 на сумму 20 550 руб. и направил ответчику на подписание акт от 25.11.2016 N 572, в котором отражены следующие виды услуг: замена, подключение тензометрического датчика весов автомобильных вагонных (5 900 руб.), калибровка эталонным грузом весов автомобильных тензометрических электронных от 30 т до 100 т (9 400 руб.), ГСМ на весоповерочный автомобиль (5 250 руб.). Ввиду того, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
В материалы дела истец представил подписанные ответчиком акты от 03.02.2016 N32 на сумму 26 000 руб. и от 03.06.2016 N 261 на сумму 5 550 руб., в которых отражены следующие услуги: "весы автомобильные тензометрические 40000 кг, калибровка, поверка", "весы электронные товарные технологические свыше 500 кг до 1000 кг, ремонт, калибровка", а также платежные поручения от 02.02.2016 N 44 на 26 000 руб. и от 06.06.2016 N 360 на 5 500 руб. в подтверждение оплаты услуг, отраженных в указанных актах.
Кроме того, истец представил односторонний акт от 07.11.2016 N 539 на 10 500 руб. об оказании услуг по предоставлению весоповерочного автомобиля для диагностики автовесов, счет от 07.11.2016 N 513 на 10 500 руб. и платежное поручение ответчика от 16.11.2016 N779 на сумму 10 500 руб.
Как указано выше, ответчик отрицал оказание истцом ему услуг, отраженных в представленном истцом одностороннем акте от 25.11.2016 N 572 на 20 550 руб.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику спорного акта от 25.11.2016 N 572. Из представленной истцом электронной переписки не следует, что во вложениях к электронным письмам значился спорный акт.
При этом истец не доказал фактическое оказание ответчику услуг, отраженных в акте от 25.11.2016 N 572. Техническое заключение на весы ВАР 60000 НПВ 60000 кг от 24.11.2016, в котором указано, что истцом были выполнены работы по замене тензодатчика и иные сопутствующие работы, также подписано истцом в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
