Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12792/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-12792/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017,
в полном объеме решение изготовлено 27.09.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20.09.2017 дело по иску
Индивидуального предпринимателя Нарыкиной Ольги Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг"
о взыскании 4 856 928 руб. 31 коп.
третье лицо
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4"
при участии в заседании
от истца - Завалишин М.С., доверенность от 15.08.2017,
от ответчика - Яшин А.А., доверенность от 01.12.2017,
от третьего лица - Завалишин М.С., доверенность от 30.03.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.05.2015 NСУ-29/04 в размере 3 951 577 руб. 24 коп.
определением суда от 29.08.2017 принято увеличение размера исковых требований до 4 856 928 руб. 31 коп.
Впоследствии определением суда от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена судом 20.09.2017, произведена процессуальная замена истца на Индивидуального предпринимателя Нарыкину Ольгу Александровну. Протокольным определением от 20.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4".
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск наличие обстоятельств, которые не зависели от ответчика, а именно: на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" своими письмами просил приостановить выполнение работ, а затем отказался о договора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения ответчика и третьего лица обусловлены договором от 05.05.2015 NСУ-29/04 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнять в соответствии с заявками заказчика (третьего лица) работы, виды которых, номенклатура, нормативно-техническая документация на изготовление, количество, сроки выполнения, стоимость, принадлежность материала указываются в спецификациях к договору. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В качестве приложения N 2 к договору стороны согласовали спецификацию от 05.05.2015 N 1, в которой указали сроки выполнения работ: 1 этап - с 11 по 8 оси снизу вверх с 18 мая по 13 июня 2015 года, 2 этап - с 7 по 5 оси снизу вверх - с 14 июня по 08 июля 2015 года, 3 этап - с 4 по 1 оси снизу вверх - с 09 июля по 30 июля 2015 года.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали спецификацию от 05.05.2015 N 2 с указанием следующих сроков выполнения работ: 1 этап-1 августа по 31 августа 2015 года, 2 этап с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поставка ответчиком готовых металлоконструкций по 1 и 2 этапу спецификации N 1 произведена на сумму 9 884 485 руб., по 3 этапу спецификации N 1 и по спецификации N 2 поставка не осуществлена. В этой связи истец на основании п. 5.2. договора начислил и просит взыскать неустойку за просрочку выполнения ответчиком работ.
В силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнитель выполнил обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций по 1 и 2 этапам спецификации N 1, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2015 N 94 и от 11.06.2015 N 97 по 1 этапу и от 16.07.2015 N 112 по 2 этапу.
При ответчиком срок отгрузки нарушен не был, поскольку письмом от 25.06.2015 N 01/244 заказчик сам просил перенести сроки поставки: по 2 этапу - с 9 июля по 1 августа 2015 года, по 2 этапу с 2 августа по 23 августа 2015 года.
Срок изготовления и поставки металлоконструкций по 3 этапу по инициативе заказчика был перенесен на период с 2 августа по 23 августа 2015 года (письмо от 25.06.2015 N 01/244).
Впоследствии заказчиком было направлено письмо от 20.07.2015 N 01/260, в котором он просит ответчика приостановить отгрузку металлоконструкций по 3 этапу. Материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком уведомления о необходимости возобновления работ по 3 этапу спецификации N 1.
Вышеуказанные подписаны от имени Общества с ограниченной ответственностью "СУ-4" Ракиповым Ш.Я., полномочия которого подтверждены данным обществом в ходе рассмотрения дела (отзыв истца на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения - л.д. 78 последний абзац снизу).
Доводы истца о том, что сроки поставки увеличены не были ввиду того, что заказчиком и исполнителем не были заключены соответствующие дополнительные соглашения, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, об изменении сроков просил сам заказчик, при этом материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику проектов дополнительных соглашений к договору.
Неустойка носит компенсационный характер и не может быть превращена в институт обогащения одной стороны за счет другой. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Относительно выполнения работ по спецификации N 2 необходимо отметить следующее.
Письмом за подписью директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" Нарыкина И.А. заказчик уведомил ответчика о расторжении спецификации N 2 к договору из-за отсутствия финансирования.
Отказ заказчика от договора в данной части согласуется с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по спецификации N 2 к договору были прекращены с момента получения ответчиком письма о расторжении (20.08.2015), то есть до окончания сроков сдачи работ, указанных в спецификации N 2.
Ссылки истца на то, что письма, направленные ответчику, оформлены не на фирменных бланках заказчика и не с официального электронного адреса заказчика, также следует отклонить, поскольку в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации доказательств по делу истцом не заявлено.
Выводы, изложенные в судебных актах по делам N А55-29643/2015 и N А55-19697/2016, на которые ссылался истец, не опровергают вышеуказанных выводов суда по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворении иска отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 47 285 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нарыкиной Ольги Александровны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 47 285 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
