Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-12759/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-12759/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017. Полный текст изготовлен 09.10.2017.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой"
о взыскании 152 558 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (истец), руководствуясь ст.ст.721-723 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой" (ответчик) 152 558 руб. - денежной суммы, составляющей стоимость работ, выполненных ответчиком с ненадлежащим качеством на основании заключенного сторонами договора подряда от 01.09.2016 N 5/1-С/07.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 сторонами заключен договор N 5/1-С/07, согласно которому Подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию Генподрядчика (истца) работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Фадеева, д.64А, а истец - принять и оплатить их. Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ этот договор является договором подряда.
Ответчик выполнил работы, а истец уплатил за них ответчику денежные средства, в том числе 152 558 руб. 60 коп. за демонтаж металлических покрытий парапета, устранение пустот и вздутий в рулонном ковре, устройство однослойного гидроизоляционного ковра из унифлекса, штукатурку парапета цементно-песчаным раствором с последующей грунтовкой праймером, однослойное гидроизоляционное покрытие унифлексом с заводом на парапет в осях 1-4, 6-13, рд Л-Г.
В течение гарантийного срока истец обнаружил дефекты результата указанных работ и обратился к ответчику с претензией от 04.04.2017, в которой, ссылаясь на нормы ст.ст.721-723 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовал от ответчика перечислить на расчетный счет истца оплаченную по договору денежную сумму в размере 152 558 руб. 60 коп.
Ответчик не удовлетворил претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Однако, выполнение подрядчиком работ с недостатками, само по себе, не является основанием для возврата им заказчику денежных средств, тем более - в размере полной стоимости работ. Законом для этого случая предусмотрена определенная процедура защиты прав заказчика, которая в данном случае истцом не соблюдена.
Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).
В данном случае договором подряда от 01.09.2016 N 5/1-С/07 не предусмотрено право истца устранять недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Напротив, в п.5.4 договора стороны договорились, что Подрядчик (то есть ответчик) обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах в срок, указанный в акте об обнаруженных недостатках, а в п.6.4 договора стороны установили порядок безвозмездного устранения недостатков ответчиком по требованию истца.
В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, для возникновения у заказчика права потребовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, является последовательное наличие следующих обстоятельств:
- работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования;
- заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный им разумный срок;
- отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;
- заказчик отказался от исполнения договора.
Только после этого, как следует из вышеприведенных норм п.1 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, у заказчика возникает право требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом право требовать возврата всей уплаченной за работу цены может возникнуть только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются неустранимыми либо стоимость их устранения эквивалентна денежной сумме, полученной подрядчиком от заказчика.
Однако из материалов настоящего дела следует обратное.
Истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и не устанавливал для этого какой-либо срок. В претензии от 04.04.2017 такое или подобное требование отсутствует. В ней, как указано выше, истец только потребовал от ответчика возврата денежных средств. Другие претензии по договору подряда от 01.09.2016 N 5/1-С/07 в материалах дела отсутствуют.
В акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22.03.2017, подписанном только представителями истца, в нарушение вышеуказанного условия п.5.4 договора, не указан срок устранения дефектов. Кроме того, отметка о том, что директор ответчика от подписи указанного акта отказался, выполнена в акте не рукописным, а печатным текстом, из чего следует, что акт предлагался к подписи с уже учиненной отметкой об отказе представителя ответчика от его подписания, то есть, фактически этот акт для подписания ответчику не предлагался. Другой акт в материалах дела отсутствует.
Ссылка истца на ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (которые дают потребителю право сразу отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков) в претензии от 04.04.2017 неправомерна, поскольку, как следует из содержания договора подряда от 01.09.2016 N 5/1-С/07, он заключен в процессе осуществления его стонами (коммерческими организациями) предпринимательской деятельности (направленной на получение прибыли), а согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, одной стороной которых обязательно должен являться гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, действие этого закона на правоотношения сторон по договору подряда от 01.09.2016 N 5/1-С/07 не распространяется.
Требование истца по настоящему делу не является требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
Истец требует взыскать с ответчика всю уплаченную по договору за спорный объем работ денежную сумму полностью, однако доказательства того, что обнаруженные недостатки результата работы являются не устранимыми, истцом не представлены.
Таким образом, требования истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела, заявлены преждевременно: предусмотренная договором процедура истцом не соблюдена, а предусмотренные законом (п.1 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ) условия для возникновения такого права истца еще не наступили, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ, возможно, являются устранимыми, но истец не обращался к ответчику с требованием их устранить и не назначил для этого разумный срок. Кроме того, ответчик не отказался устранить обнаруженные недостатки, а истец не отказался от исполнения договора подряда от 01.09.2016 N 5/1-С/07.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
