Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года №А55-12750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-12750/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Шапеевой Валентины Александровны
к Администрации городского округа Тольятти
о взыскании задолженности
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности от 10.09.2015 Породина Л.Ю.
от ответчика - представитель по доверенности от 10.04.2017 Чеботарева Л.О.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шапеева Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, с учетом уточнений исковых требований от 18.09.2017, о взыскании 109 434 руб. 30 коп., составляющих стоимость расходов по содержанию общего имущества
определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом обязательств возникновения обязанности по уплате истцу истребуемой денежной суммы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А55-910/2013, А55-17998/2014, А55-24018/2015, Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилых помещений площадью 310, 5 кв.м, и площадью 134.5 кв.м, и доли 753/928 в праве собственности нежилого помещения площадью 92, 8 кв.м (совместно с истцом), расположенных в здании по адресу: Самарская область г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, д.70, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЖ N431447 от 27.02.2012, 63-АВ N 692547 от 28.04.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.03.2017.
Наряду с ответчиком собственником нежилого помещения площадью 308, 9 кв.м и доли в праве собственности 175/928 нежилого помещения площадью 92, 8 кв.м (совместно с ответчиком) в указанном здании является истец.
Истец указывает, что 9 ноября 2016 года в связи с порывом трубы холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения, находящегося в долевой собственности между Истцом и Ответчиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма с просьбой прислать представителя для составления акта, а также была направлена телефонограмма в адрес ОАО "ТЕВИС" с просьбой направить представителя для выяснения причины аварии и составления соответствующего акта.
После визуального осмотра помещения истцом и Представителем Ответчика был составлен акт N 2 от 09.11.2016 о последствиях залива холодной водой цокольного этажа. В результате залива водой пострадала часть нежилого помещения, находящегося в собственности истца.
Согласно протоколу от 09.08.2012 общего собрания собственников помещений отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, 70, было принято решение о делегировании истцу полномочий на заключение от имени собственников договора на тепло-водоснабжение здания.
Согласно данному решению истец заключил с ОАО "ТЕВИС" временное соглашение N 983т от 01.08.2012, а также с ООО "ИТ-ЭНЕРГО" договоры N 9-УУ от 01.01.2013 и N 9-По/15 от 06.05.2015 на профилактическое обслуживание приборов тепловой энергии и теплоносителя.
10.11.2016 прибывшими представителями из ОАО "ТЭВИС" был составлен акт о том, что водопроводная сеть в районе фундамента была порвана за границей ответственности ОАО "ТЭВИС".
10 ноября 2016 года истцом был заключен договор N 50 /Н-16 от 10.11.2016 года с ИП Мацкевич об оказании услуг по оценке собственности. Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 7000 рублей, что подтверждается кассовым ордером N50/16 от 29.11.2016. Согласно отчета N 50 /Н-16 от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 93 050 рублей.
Истцом также был заключен договор с ООО УК "Ладья Строй" о ремонте водопровода. Стоимость работ оплачена истцом в размере 140 095, 15 по кассовым ордерам: N1564 от 26.11.2016 года на сумму 40095, 15 руб., N1563 от 27.12.2016 года на сумму 40 000 руб.; N 1622 от 28.12.2016 года на сумму 60 000 руб.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта в результате порыва водопроводной сети на территории нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику на правах собственности, составила 240 145, 50 руб. по расчету истца.
Стоимость затрат, определенная пропорционально размеру доли принадлежащего ответчику недвижимого имущества согласно расчету, приложенному к претензии истца, составила 109 443, 30 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить ей образовавшиеся расходы по содержанию общего имущества.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статьям 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 37 Устава городского округа Тольятти, принятого постановлением от 30.05.2005 N155 Тольяттинской городской Думы Самарской области, к компетенции мэрии городского округа Тольятти относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с общим правилом пропорционального определения доли каждого собственника, исходя из площади принадлежащих сторонам на праве собственности нежилых помещений, доля ответчика составляет 61, 46 %.
Согласно п/п.3.1 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 21.07.2016 истцом и представителем ответчика был составлен акт визуального наружного осмотра трубопровода узла учета хозпитьевой воды (л.д. 111) по рассматриваемому адресу, которым зафиксировано неудовлетворительное состояние узла учета холодной воды.
Представленные истцом Акты от 09.11.2016, 10.11.2016 (л.д. 14-15), составленные по рассматриваемому происшествию, Договоры подряда N 12 от 10.11.2016, N 13 от 15.11.2016 (л.д. 16-31), заключенные истцом на устранение произошедшей аварии, подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Самарская область г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, д.70, установленных законом обязанностей по его содержанию.
Представленный ответчиком Муниципальный контракт от 03.06.2016 не опровергает сделанный судом вывод, поскольку заключен до рассматриваемого происшествия и. несмотря на его наличие, спустя 5 месяцев после заключения данного контракта имело место ненадлежащее содержание рассматриваемого имущества ответчика, что привело к аварии, причинившей вред, возмещение которого является предметом рассматриваемого иска.
В обоснование выполнения своих обязанностей по возмещению причиненного вреда ответчик в судебном заседании 02.10.2017 представил Акт приема-передачи материала. Однако, указанный документ не содержит даты его составления, общей суммы переданных материалов, что не позволяет установить, что данного доказательство имеет отношение с предметом спора, то есть составлено в связи с аварией от 09.11.2016.
Общая сумма расходов истца на восстановление общего и собственного имущества, включая расходы на оценку, составила 240 145, 5 руб. и подтверждена представленными истцом кассовым ордером N50/16 от 29.11.2016, кассовыми ордерами: N1564 от 26.11.2016 года на сумму 40095, 15 руб., N 1563 ot 27.12.2016 года на сумму 40 000руб.; N 1622 от 28.12.2016 года на сумму 60 000 руб., отчетом N 50 /Н-16 от 23.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта.
В опровержение возражений ответчика истцом представлено письмо УК "Ладья-Строй", подтвердившее, что данным подрядчиком был составлен единый акт по двум договорам N 12 и 13, то есть один договор на 100 000 руб. и другой на 40 095, 15 руб., при том, что сумма работ по двум договорам не увеличивалась.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком истребуемых истцом денежных средств в размере, пропорциональном доле ответчика в общем с истцом имуществе, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Возражения ответчика о том, что убытки истца, связанные с затоплением ее имущества, возникли ввиду ненадлежащей реализации делегированных ей полномочий протоколом собрания собственников нежилых помещений от 09.08.2012, документально не подтверждены, поскольку в обязанности истца по приведенному ответчиком основанию не входило осуществление работ по ремонту и содержанию общего с ответчиком имущества.
Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о. Самары не доказано.
Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу NА55-20384/2009. Указанный правовой подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-4765/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-25301/2013.
Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. 49, 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя Шапеевой Валентины Александровны 109 434 руб. 30 коп., а также 4 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка