Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12740/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А55-12740/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестало С.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховый завод", г. Тамбов
от 24 мая 2017 года
к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар", Самарская область, Волжский район, пос. Петра-Дубрава
о взыскании 9 459 725 рублей 01 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Отдельнов С.А. по доверенности от 30.01.2017 года
от ответчика - представитель Ермак А.А. по доверенности от 10.01.2017 года
установил:
Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" о взыскании 9 459 725 рублей 01 копейка, в том числе 8 359 654 рубля 55 копеек - сумма основного долга и 1 100 070 рублей 46 копеек - сумма пени за просрочку срока оплаты.
От истца поступили изменения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 827 749 рублей 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 303 143 рубля 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2017 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы фактической задолженности в размере ключевой ставки Банка России.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований и считать сумму иска равной 6 130 893 рубля 29 коп.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между федеральным казенным предприятием "Тамбовский пороховой завод" и федеральным казенным предприятием "Самарский завод "Коммунар" заключен договор N 1517187318591020120002742/10-23/15 и N 1517177318581020120008056/10-23/15 от 11 августа 2015 года (далее по тексту - Договор) (л.д. 8-10).
Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 827 749 рублей 32 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 4 827 749 рублей 32 коп.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 827 749 рублей 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты отгруженной Потребителю продукции последний уплачивает пеню в размере банковского процента рефинансирования согласно статье 395 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 303 143 рубля 97 коп. за период с 19.02.2016 года по 18.09.2017 года.
Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 303 143 рубля 97 коп. за период с 19.02.2016 года по 18.09.2017 года, а также с 19.09.2017 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы фактической задолженности в размере ключевой ставки Банка России являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 654 рубля относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 16 644 рубля 63 коп.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Изменения исковых требования принять. Считать сумму иска равной 6 130 893 рубля 29 коп.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (ИНН 6825000757) в пользу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховый завод" (ИНН 6367080065) задолженность в сумме 4 827 749 рублей 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 303 143 рубля 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2017 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы фактической задолженности в размере ключевой ставки Банка России и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 654 рубля.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 644 рубля 63 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
