Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12692/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-12692/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Дегтярева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Публичного акционерного общества "Т Плюс"
От 23 мая 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти"
о взыскании 97 131 руб. 04 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - представитель Коннова Л.А. (доверенность от 09.01.2017);
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти", в котором просит взыскать задолженность за декабрь 2016 года по договору N30566к от 27.05.2013 в размере 97 131 руб. 04 коп.
Истец в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ИНН 6321300279) (далее -Ответчик) был заключен договор N 30566к от 27.05.2013 года (далее по тексту -Договор), в соответствии с которыми Истец, как организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а Ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно п. 4.4. Договора, ответчик оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.
Во исполнение условий договора Истец за период декабрь 2016 года подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в сумме 97131 рубль 04 копейки.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовым актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполнять сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом ответчику 30.03.2017 вручена претензия исх. N71103-03-03498 от 30.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. (л.д. 64)
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом во внимание не принимаются, поскольку сумма задолженности по настоящему делу по данным истца составляет
Согласно отзыва ответчика 97131 рубль 04 копейки составляют т.н. "непринятые объемы в виду погрешности".
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, Правила) определяют "утечку теплоносителя" - как потеря воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.
Истец не рассчитывает величину утечки теплоносителя, а принимает ее размер только в соответствии со сведениями приборов учета тепловой энергии (распечатка с прибора учета), установленных на сетях ответчика.
Ответчик самостоятельно собирает сведения (показания) приборов учета (распечатки) и передает их истцу в соответствии с условиями договора.
Указанное согласуется с нормами Законодательства и договора, а именно:
- п. 111 Правил - количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период;
- n.n.1.1, 3.3, 4.1 договора теплоснабжения (на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) N 305ббк от 27.05.2013 года (далее - договор) заключенного между ПАО "Т Плюс" (Истец) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Ответчик), согласно которым Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель по допущенным Истцом в эксплуатацию приборам учета.
Также, в п. 1 Приложения N 6 к договору указано: величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках Потребителя и субабонентов принимается на основании показаний приборов учета Потребителя, но не ниже нормативной утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках. Таким образом, величина утечки теплоносителя закреплена договором.
Ответчик так же ссылается на Методику (из текста отзыва следует - пункт 92 Методики), который, по его мнению должен применяться истцом при учете размера утечки, однако указанный пункт предусматривает величину утечки в закрытой системе теплоснабжения с независимым (теплоноситель истца не проходит через сети ответчика) присоединением систем теплоснабжения, а отношения сторон сложены из теплоснабжения объектов ответчика в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок (теплоноситель истца проходит через сети ответчика).
То есть действия истца не только не противоречат нормам Методики, но и соответствуют ее пункту N91 - "В закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0, 25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления".
Ответчик, в отзыве ссылаясь на п. 125 и п. 126 Постановления от 18.11.2013 года N1034 ошибочно делает вывод о том, что величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (применительно к указанным нормам) и не подлежат оплате. Так как, п. 126 отсылает к случаям, перечисленным в п. 125, а именно: если утечка оформлена совместными документами и/или если величина утечки, превышает нормативную (является сверхнормативной). Следовательно, вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В договоре закреплено - "В случае установления утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя, необходимо зафиксировать данный факт двусторонним актом" (п.З Приложения N 6 к договору). Ответчик заблуждается о наличии документов, подтверждающих факт двухсторонней фиксации сверхнормативных утечек.
Наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ и утечки, которые фиксируют приборы учета ответчика, являются допустимыми погрешностями общедомовых приборов учета.
Метод вычитания 2% от объемов утечек, которые фиксирует общедомовые приборы учета и полученное количество является "непринятым ответчиком объемом" не предусмотрен ни одним нормативным актом России, а, следовательно, не законен и не применим.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально.
Указанная позиция подтверждается судебными актами по делам NА55-17542/2015, NА55-17775/2015, NА55-26500/2015, N22192/2015.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 3885 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в размере 97 131 руб. 04 коп., а также 3885 руб. 00 коп. государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
