Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-1268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-1268/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Бредихина Т.А.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мастерол", Россия 446020, г. Сызрань, Самарская область, ул. Почтовая, 29
об обеспечении иска
по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерол 63",Россия 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы, 45-25
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 709 432 руб.
Без вызова сторон
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерол" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерол 63" с иском, в в котором просит обязать ответчика вернуть истцу в исправном состоянии станок - Бобинорезательную машину 2ПБ-120. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки: упущенную выгоду 654 048 руб.; амортизацию - 50 847 руб. 48 коп; налог на имущество за спорный период - 4537 руб., возврат госпошлины 17 189 руб. и стоимости услуг представителя на день слушания дела.
Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит передать на хранение истцу в исправном состоянии станок - Бобинорезательную машину 2ПБ-120.
Изучив доводы заявления, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указывает на то, ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор, продолжает пользоваться имуществом, осуществляет переоформление прав на третьих лиц с передачей им имущества и приводит имущество в неисправное состояние.
Вместе с тем, отказ ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке сам по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.
Наличие других обстоятельств истец документально в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал.
Кроме того, передача спорного имущества непосредственно истцу, по сути, ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком, поскольку фактически предрешает разрешение спора по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил надлежащие доказательства в подтверждение такой необходимости, поэтому данное заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мастерол" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ________________________________________________/ Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка