Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12681/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-12681/2017
Резолютивная часть решения объявлена "18" сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "19" сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3"
Третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Беляков Денис Евгеньевич
о взыскании 1 159 732 руб. 50 коп.
при участии в заседании
от истца - Литовченко С.В., дов. от 14.04.2017
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 148 250 руб., сумму пени 11 482 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" поступил отзыв на исковое заявление, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2017 был заключен договор на оказание услуг автотранспорта и механизмов, в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязался оказать услуги Заказчику (ответчику) услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов Исполнителя, а Заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги.
Стоимость услуг определена сторонам в приложении N 4 к договору. При этом оплата должна производиться ежемесячно на основании актов оказанных услуг и путевых листов.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.
Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате и имеет задолженность перед истцом в размере 1 148 250 руб.
Ответчику направлялась претензия просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени истцом ответ на претензию не получен, в связи с чем и был предъявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д.15).
Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу N 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.
Представленные документы в совокупности свидетельствуют о наличии задолженности в сумме 1 148 250 руб.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме по спорному договору, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности, но не более 1% от суммы задолженности.
В связи с этим истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2017 по 22.05.2017 в размере 11 482 руб. 50 коп. (ограничив ее 1% от суммы задолженности).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал", г.Новокуйбышевск Самарской области 1 148 250 руб. задолженности, 11 482 руб. 50 коп. пени и госпошлину 24 597 руб.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
