Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12662/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-12662/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017. Полный текст изготовлен 25.09.2017.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой"
о взыскании 555 459 руб. 15 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Архипова Л.Н.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (истец), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 07.08.2017, руководствуясь ст.ст.15, 309, п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ (л.д.66) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой" (ответчик) убытков в сумме 555 459 руб. 15 коп., в том числе 540 459 руб. 15 коп. - денежная сумма, перечисленная истцом ответчику во исполнение условий заключенного ими договора подряда от 20.09.2016 N 6/1-С/07, и 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом в целях установления причин дефектов результата работ, выполненных ответчиком на основании указанного договора (л.д.34 и 37). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 14 835 руб.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, 20.09.2016 сторонами заключен договор N 6/1-С/07 (л.д.9), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию Генподрядчика (истца) работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Фадеева, д.64А, а истец - принять и оплатить их. Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ этот договор является договором подряда.
Ответчик выполнил работы, а истец оплатил за них ответчику 540 459 руб. 15 коп. платежными поручениями от 11.11.2016 N 979 на сумму 300 000 руб. (л.д.14) и от 22.11.2016 N 1037 на сумму 240 459 руб. 15 коп. (л.д.15) с учетом уточнения назначения платежа (л.д.13).
В течение гарантийного срока истец обнаружил дефекты результата выполненных ответчиком работ и обратился к ответчику с претензией от 04.04.2017 (л.д.23), в которой, ссылаясь на нормы ст.ст.721-723 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовал от ответчика перечислить на расчетный счет истца 612 860 руб., в том числе оплаченную по договору денежную сумму в размере 588 600 руб. и стоимость финансовых затрат на выявление причин протечки в размере 24 260 руб.
Ответчик не удовлетворил претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.
Однако, выполнение подрядчиком работ с недостатками, само по себе, не является основанием для возврата им заказчику денежных средств, тем более - в размере полной стоимости работ, установленной в договоре подряда. Законом для этого случая предусмотрена определенная процедура защиты прав заказчика, которая в данном случае истцом не соблюдена.
Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, для возникновения у заказчика права потребовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, является последовательное наличие следующих обстоятельств:
- работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования;
- заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный им разумный срок;
- отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;
- заказчик отказался от исполнения договора.
Только после этого, как следует из вышеприведенных норм п.1 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, у заказчика возникает право требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом право требовать возврата всей уплаченной за работу цены может возникнуть только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются неустранимыми либо стоимость их устранения эквивалентна денежной сумме, полученной подрядчиком от заказчика.
Однако из материалов настоящего дела следует обратное.
Истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и не устанавливал для этого какой-либо срок. В претензии от 04.04.2017 такое или подобное требование отсутствует. В ней, как указано выше, истец только потребовал от ответчика возврата денежных средств, причем в сумме 588 600 руб., превышающей фактически перечисленную (540 459 руб. 15 коп.), и, кроме того, сумму других убытков, взыскание которых не является предметом спора по настоящему делу.
Как пояснил в судебном заседании 18.09.2017 представитель истца на вопрос суда, другие претензии по договору подряда от 20.09.2016 N 6/1-С/07, кроме той, копия которой представлена в материалы дела, истцом ответчику не направлялись.
Ссылка истца на ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (которые дают потребителю право сразу отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков) в претензии от 04.04.2017 неправомерна, поскольку, как следует из содержания договора подряда от 20.09.2016 N 6/1-С/07, он заключен в процессе осуществления его стонами (коммерческими организациями) предпринимательской деятельности (направленной на получение прибыли), а согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, одной стороной которых обязательно должен являться гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, действие этого закона на правоотношения сторон по договору подряда от 20.09.2016 N 6/1-С/07 не распространяется.
Требование истца по настоящему делу не является требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
Истец требует взыскать с ответчика всю уплаченную по договору денежную сумму полностью (540 459 руб. 15 коп.), в то время как согласно представленному истцом заключению экспертов от 22.06.2017 N 62, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 361 300 руб. Согласно этому же экспертному заключению, обнаруженные недостатки результата работы являются устранимыми.
Таким образом, требования истца, рассматриваемые в рамках настоящего дела, заявлены преждевременно: предусмотренные законом (п.1 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ) условия для возникновения такого права истца еще не наступили, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ являются устранимыми, а истец не обращался к ответчику с требованием их устранить и не назначил для этого разумный срок. Кроме того, ответчик не отказался устранить обнаруженные недостатки, а истец не отказался от исполнения договора подряда от 20.09.2016 N 6/1-С/07.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 726 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 726 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
