Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А55-12529/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-12529/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017
Текст решения в полном объеме изготовлен 31.10.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Администрации г.о. Тольятти
От 22 мая 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс"
о взыскании 129 827 руб. 56 коп.взыскании
при участии в заседании
от истца - Нудина Ю.С., доверенность
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Реконструкция - Плюс" с заявление о взыскании пени в размере 129 827 руб. 56 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности в части требований, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между мэрией городского округа Тольятти (далее - истец) и ЗАО "Реконструкция-Плюс" был заключен договор аренды земельного участка N 859 от 25.12.2003 г. (гос.регистрация 63-01/09-1/2004-3245 от 27.04.2004 г.).
Согласно договору аренды истец передал земельный участок площадью 50524 кв.м, кадастровый номер 63:09:0305025:0025, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 68 для дальнейшей эксплуатации зданий туристической базы "Волна".
К данному договору аренды были заключены следующие дополнительные соглашения:
- от 05.10.2004 г., согласно которому изменилось наименование арендатора на ООО "Реконструкция-Плюс".
от 18.10.2004 г., согласно которому изменяется методика исчисления арендной платы.
от 16.09.2010 г., согласно кторому изменяется кадастровый номер на 63:09:0305025:598 и площадь земельного участка на 4897 кв.м. в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:25.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно п. 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
14.03.2017 г. мэрия городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию N 2182/5.2 от 10.03.2017 г. о погашении образовавшейся задолженности.
На день предъявления иска задолженность по пеням составляет 129 827, 56 руб. за период с 16.07.2011 г. по 22.03.2017 г. согласно расчету суммы иска от 19.04.2017 г.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
К моменту обращения истца с иском (22.05.2017), срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность за период 22.05.2014 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
Поэтому суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности в части взыскания пени на задолженность за период до 22.05.2014.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право истца на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом п. 5.2 договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.
Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по пени являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 84143 руб. 94 коп. за период с 11.07.2014 по 22.03.2017 согласно расчета истца от 01.08.2017.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика заявленной неустойки просрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и соразмерным.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3173 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" в пользу Администрации городского округа Тольятти пени в размере 84143 руб. 94 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3173 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
