Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12495/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-12495/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
19 сентября 2017 года
Дело N
А55-12495/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2017 года дело по иску
Первого заместителя прокурора Самарской области, в защиту интересов публичного образования-муниципального района Безенчукский в лице главы муниципального района Безенчукский Самарской области, Прокуратура Самарской области , Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Чапаевская, 151; Россия, 446250, пгт. Безенчук, Самарская область, ул. Советская, д.54; Россия, 443010, Самара, Самарская область, ул. Чапаевская д. 151
к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области
С участием третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г.Самара, Некрасовская, 3.
о признании договора аренды земельного участка недействительным в части
при участии в заседании:
при участии:
от прокурора - Самарцева А.В. удостоверение от заинтересованного лица - не явился от 1-го ответчика - Щербина О.В. доверенность от 12.11.2015 от 2-го ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Первый заместитель прокурора Самарской области, в защиту интересов публичного образования-муниципального района Безенчукский в лице главы муниципального района Безенчукский Самарской области, обратился в арбитражный суд, просит признать недействительным абз.4 п. 4.1. договора аренды земельных участком N03/16, заключенного 12.02.2016 между ответчиками.
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" свою позицию по спору изложило в отзыве от 14.09.2017.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области иск считает необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Кроме того, право прокурора требовать признания сделок недействительными в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов следует из п.1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".
Обращение в арбитражный суд, с настоящим иском, обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении местного самоуправления и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.
Как указывает прокурор, иск кроме того направлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, права и законные интересы которых могли быть нарушены заключением оспариваемого договора. Независимо от целей защиты публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц иск прокурора в рассматриваемом случае относится к категории экономических споров, т.е. дел, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Основным критерием, определяющим право обращения прокурора в суд с иском о юридической несостоятельности сделок с экономически противоправным содержанием, является субъектный состав участников сделок.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.
Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - КУМИ) с Публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") 12.02.2016 заключен договор N 03/16 аренды земельного участка площадью 15 кв.м, кадастровый номер: 63:12:1202004:106, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Переволоки, ул. Центральная и земельного участка площадью 20 кв.м, кадастровый номер: 63:12:1402005:405, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, ул.Луговцева, сроком на 10 лет.
Данный договор заключен с нарушением требований федерального законодательства и подлежит признанию недействительным (ничтожным) в части по следующим основаниям.
Спорный договор заключен на основании постановления администрации м.р. Безенчукский от 31.12.2015 N 1752 "О предоставлении земельных участков в аренду ПАО "МТС" для размещения объекта оказания услуг связи, сроком на 10 (десять) лет с 01.11.2015 по 31.10.2025".
Указанные земельные участки, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относятся к землям неразграниченной госсобственности, распоряжаться которыми, в соответствии с действующим земельным законодательством, вправе орган местного самоуправления муниципального района.
В разделе 4 договора стороны установили права и обязанности арендатора. Согласно абз. 4 п. 4.1 договора арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, вносить в залог и уставной капитал право аренды, передавать арендованные участки в субаренду без письменного согласия арендодателя.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.
В силу положений п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное, при этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (п.5); имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (п.6).
Пунктом 9 вышеназванной статьи установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (п.3 Постановления).
Арендатор публичного земельного участка в рассматриваемых правоотношениях в смысле, изложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", является слабой стороной.
Вместе с тем, как интерес слабой стороны оспариваемого договора, так и публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.
Таким образом, норма, закрепленная в п.9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ является императивной, и обязательна для сторон.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22
Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.
Согласно п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Спорный договор аренды земельного участка заключен на срок 10 лет.
Таким образом, правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями ст. 22 Земельного кодекса РФ, в связи с чем абз.4 п. 4.1. договора, ограничивающий права передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без предварительного письменного согласия арендодателя, не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно п. 9 ст. 22 ЗК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признание недействительными абз.4 п. 4.1. договора аренды земельного участка N03/16 от 12.02.2016 не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков в равном размере.
Учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последнюю надлежит взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в доход федерального бюджета в размере 3000руб.
Руководствуясь ст. 110, 121, 137, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать недействительным абз.4 п. 4.1. договора аренды земельного участка N03/16, заключенного 12.02.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и Публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3000 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
