Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-12478/2015

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-12478/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 306-ЭС19-17821г. Москва18 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» (истец г. Самара, далее – банк) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу № А55-12478/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Сила» о расторжении кредитных договоров от 21.03.2011 № КЛ-11-039 и от 17.06.2010 № КЛ-10-112 и солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сила», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная компания-Самара», общества с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» 107 341 648 рублей задолженности по кредитному договору от 17.06.2010 № КЛ-10-112 и 232 106 629 рублей задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 № КЛ-11-039, обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Явара-Волга» имущество с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект», общества с ограниченной ответственностью «Росток», временного управляющего Белякова Д.Е., временного управляющего Юдникова А. В.,установила:решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.07.2018 отменил судебные акты в части удовлетворения иска к обществу «Самара-Техком-Строй-2000» и передал дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении иска к обществу «Самара-Техком-Строй-2000» отказано.Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2019 решение от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 оставил без изменения.В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неприменения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.Назначенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила отсутствие в договоре поручительства подписи уполномоченного лица общества «Самара-Техком-Строй-2000» (поручителя).В указанной ситуации поручительство может обладать юридической силой вследствие последующего одобрения уполномоченным лицом поручителя (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия которого суды также не установили, поэтому отказали в иске к указанному обществу в соответствии со статьями 162, 167, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства одобрения сделки оценены и признаны не подтверждающими этот факт.Иная оценка банком юридической силы поручительства не создает оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








АО КБ "Солидарность"



АО коммерческий банк "Солидарность"







ОАО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" Ответчики:
























ООО "Самара-Техком-Строй-2000"





ООО "Сила"



ООО "ЯВАРА-ВОЛГА"





ООО ВУ "ЯВАРА-ВОЛГА" Беляков Д.Е. Иные лица:


11ААС



А.Н.Рахматуллин



АНК "Экспертно-правовой центр "ПРаво в экономике"







Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы и исследований эксперт Богачева Марина Александровнаи Набокина Елена Сергеевна



Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы и исследований эксперт Набокина Елена Сергеевна





ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара"



ООО "Регионпроект"



ООО "Росток"





ООО "Самарская недвижимость"







ООО ВУ "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" Юдников А.В.





Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области



ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции РФ" эксперт Жарова Т.П. Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ