Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-1247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-1247/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О. В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Производство"
о принятии обеспечительных мер (вх. 12338 от 26.01.2018) по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Производство", г. Самара, ИНН 6316185373
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения
установил:
Заявитель, общество - Общество с ограниченной ответственностью "СКАДО Производство" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-033/64 от 18.10.2017г. о привлечении ООО "СКАДО Производство" к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением арбитражного суда от 29.01.2018 данное заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
26.01.2018 заявитель в рамках данного дела обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-033/64 от 18.10.2017 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Степановой Л.Н о проведении выездной налоговой проверки N 177 от 13.07.2016г. в отношении ООО "СКАДО Производство" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-015/00040 от 03.07.2017г.
На основании Акта проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято решение N 14-033/64 от 18.10.2017г., в соответствии с которым ООО "СКАДО Производство" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 728086,43 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 130471,85 руб., начислен налог в размере 3640432,15 руб., в т.ч. НДС - 1724 415,19 руб., налог на прибыль организаций - 1916016,96 руб. и пени в размере 1062241,14 руб.
Общая сумма доначислений по решению N 14-033/64 от 18.10.2017г. составила 5561231,57 руб.
Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2018г. N03-15/00183@ апелляционная жалоба ООО "СКАДО Производство" удовлетворена частично, Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 18.10.2017 N 14-033/64 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 560 169 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 504 152 руб. Указанным решением УФНС России по Самарской области обязало ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль.
На основании оспариваемого решения инспекции было направлено обществу требование N 3384 об уплате налогов в сумме 2576110,17 руб., пени в сумме 716174,82 руб., штрафов в размере 645693,88 руб. по состоянию на 15.01.2018 со сроком исполнения до 25.01.2018, в котором указано, что в случае его неисполнения налоговым органом будут приняты меры по взысканию налогов, предусмотренные ст. 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрещения заинтересованному лицу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах Заявителя суммы налога в размере 2576110,17 рублей, пени в размере 716174,82 рубля, штрафы в размере 645693,88 рубля, а всего 3937981,84 рублей, начисленных на основании требования об уплате налога N 3384 по состоянию на 15 января 2018, в то же время в просительной части ходатайства общество просит применить иную обеспечительную меру, а именно: приостановить действие оспариваемого решения инспекции от 18.10.2017 N 14-033/64.
При этом заявитель мотивирует своё ходатайство следующими обстоятельствами.
Согласно доводам заявителя, принудительное взыскание по оспариваемому решению влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной суммы, в связи с чем, заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о необоснованности ходатайства заявителя по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Положения ст. 91 АПК РФ также предусматривают возможность суда запретить совершить определенные действия.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.
Принятие обеспечительных мер не должно предрешать рассмотрение спора.
Заявитель указывает на то, что на расчетных счетах ООО "СКАДО Производство" открытых в кредитной организации, остатки не превышают 20 000 рублей (НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО БАНКА ФК ОТКРЫТИЕ Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД).
ООО "СКАДО Производство" имеет постоянные расходы, куда входит выплата заработной платы работникам организации 126 единицы (согласно штатного расписания утв. Приказом N л/с 118 от 29.12.2017) расходы на выплату заработной платы ежемесячно составляют 4300000 руб. Помимо заработной платы заявителю необходимо ежемесячно перечислять налоги (НДФЛ) и взносы (пенсионные и страховые) по заработной плате 2577826 рублей.
Кроме того, заявитель ежемесячно несет расходы на аренду зданий и сооружений, коммунальные услуги по договору N 00481/17-СП от 01.11.2017 в размере 1500000 рублей.
В случае бесспорного взыскания суммы налога, пеней и штрафов заявитель не сможет исполнить обязательства перед контрагентами ООО "Металлинвест Евразия" на сумму 3500000,0 рублей по договору от 07.03.2017 N 22-2017/63, ООО "МеталлПромКомплект" на сумму 1310155,0 руб.
Нарушение сроков оплаты приведет к начислению пеней и взысканию неустойки по договорам, а кроме того, может послужить основанием для расторжения договоров (неуплата за материалы по договорам, повлечет за собой отказ от контрактов с зарубежными и отечественными покупателями и поставщиками).
Таким образом, согласно доводам общества, в случае бесспорного взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен значительный ущерб, в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, практически составляет среднемесячный фонд оплаты труда ООО "СКАДО Производство". Сложившаяся ситуация может повлечь вынужденное приостановление Обществом своей хозяйственной деятельности либо вообще приведет к закрытию производства и ликвидации организации; тем самым лишив рабочих мест- 126 человек.
Общество указывает, что в случае удовлетворения судом требований по существу, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения по заявлению бесспорное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено. Таким образом, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят.
Однако суд полагает, что заявителем наличие оснований для принятия обеспечительных мер не доказано.
Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
Требования пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
В информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
Обществом в обоснование ходатайства не представлены сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах организации, бухгалтерский баланс, сведения по расходам организации и достоверные, достаточные доказательства того, что ущерб может возникнуть вследствие непринятия обеспечительных мер, а не имущественного положения организации.
Кроме того в мотивировочной части заявления об обеспечении иска заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрещения заинтересованному лицу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах заявителя суммы налога в размере 2576110,17 рублей, пени в размере 716174,82 рубля, штрафы в размере 645693,88 рубля, а всего 3937981,84 рублей, начисленных на основании требования об уплате налога N 3384 по состоянию на 15 января 2018, в связи со следующими обстоятельствами, в то время как в просительной части заявления просит приостановить действие решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-033/64 от 18.10.2017 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Вместе с тем, заявитель просит приостановить полностью оспариваемое решение, однако доводов в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа за не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в размере 130471,85 руб. в своем заявлении не приводит.
Размер оспариваемых сумм налогов и штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа сам по себе без соотношения с имущественным положением организации, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, поскольку из имеющихся в деле материалов невозможно сделать вывод о значительности ущерба, который может быть причинен в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке в соответствии со ст. 46-47 НК РФ.
Доводы заявителя о незаконности решения будут оценены судом при рассмотрении дела по существу при вынесении решения, в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска не подлежат рассмотрению и оценке.
Невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований не подтверждена обществом.
Законом прямо регламентирован порядок возврата излишне взысканных налога, сбора и пени (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенное в пункте 82 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. Соответственно, в случае признания незаконным оспариваемых доначислений и бесспорного взыскания спорных сумм обязательных платежей заявителю не нужно будет прибегать к дополнительным судебным способам защиты нарушенного права.
Заявитель представил суду противоречивые сведения относительно своего имущественного положения.
Общество в заявлении указало на имеющиеся у него обязательства перед контрагентами, в том числе по выплате арендной платы, за офисное помещение, по выплате заработной платы и обязательным платежам, однако при этом документально не обосновало возможность с учетом размеров данных обязательств, исходя из своего имущественного положения, возможность исполнения оспариваемого решения инспекции по уплате оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что налоговым органом были приняты обеспечительные меры согласно положениям Налогового кодекса РФ, в материалах дела не имеется.
С учетом анализа представленных заявителем доказательств, не подтверждающих его имущественное положение в целом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что размер ущерба, на который ссылается общество в своем ходатайстве будет причинены именно вследствие непринятия судом заявленных обеспечительных мер, а не общей достаточно тяжелой имущественной ситуации заявителя по результатам его хозяйственной деятельности. Сведений о наличии у общества каких-либо активов, в том числе основных средств, сведений о размере выручки обществом не представлено.
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не дают убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.
В то же время в соответствии с п. 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.
Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд не может удовлетворить заявленные обеспечительные меры.
Суд полагает, что в случае приостановления действия оспариваемого решения инспекции может быть нарушен баланс публичных интересов, так как приостановление действия решения инспекции при отсутствии основных средств организации и достаточного размера доходов организации может привести к невозможности взыскания оспариваемых сумм налогов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд не может удовлетворить заявленные обеспечительные меры.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением Обществом требований ст. ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса частных и публичных интересов в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 65, 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Производство" от 26 января 2018 года об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана жалоба в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Судья
Мешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка