Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2018 года №А55-1247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А55-1247/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О. В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Производство", г. Самара, ИНН 6316185373
о принятии обеспечительных мер (вх.18833 от 06.02.2018) по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Производство", г. Самара, ИНН 6316185373
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения
установил:
Заявитель, общество - Общество с ограниченной ответственностью "СКАДО Производство" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-033/64 от 18.10.2017г. о привлечении ООО "СКАДО Производство" к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением арбитражного суда от 29.01.2018 данное заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
26.01.2018 заявитель в рамках данного дела обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-033/64 от 18.10.2017 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Определением арбитражного суда 29.01.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Производство" от 26 января 2018 года об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
С учетом анализа представленных заявителем доказательств, не подтверждающих его имущественное положение в целом, с учетом не представления сведений о наличии у общества каких-либо активов, в том числе основных средств, сведений о размере выручки, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что непринятие судом обеспечительной меры по делу причинит значительный ущерб обществу, а также может быть нарушен баланс интересов.
06.02.2018 заявитель в рамках данного дела обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-033/64 от 18.10.2017 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Степановой Л.Н о проведении выездной налоговой проверки N 177 от 13.07.2016г. в отношении ООО "СКАДО Производство" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-015/00040 от 03.07.2017г.
На основании Акта проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято решение N 14-033/64 от 18.10.2017г., в соответствии с которым ООО "СКАДО Производство" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 728086,43 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 130471,85 руб., начислен налог в размере 3640432,15 руб., в т.ч. НДС - 1724 415,19 руб., налог на прибыль организаций - 1916016,96 руб. и пени в размере 1062241,14 руб.
Общая сумма доначислений по решению N 14-033/64 от 18.10.2017г. составила 5561231,57 руб.
Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2018г. N03-15/00183@ апелляционная жалоба ООО "СКАДО Производство" удовлетворена частично, Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 18.10.2017 N 14-033/64 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 560 169 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 504 152 руб. Указанным решением УФНС России по Самарской области обязало ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль.
На основании оспариваемого решения инспекции было направлено обществу требование N 3384 об уплате налогов в сумме 2576110,17 руб., пени в сумме 716174,82 руб., штрафов в размере 645693,88 руб. по состоянию на 15.01.2018, а всего - 3937981,84 руб. со сроком исполнения до 25.01.2018, в котором указано, что в случае его неисполнения налоговым органом будут приняты меры по взысканию налогов, предусмотренные ст. 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-033/64 от 18.10.2017 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу
При этом заявитель мотивирует своё ходатайство следующими обстоятельствами.
Согласно доводам заявителя, принудительное взыскание по оспариваемому решению влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной суммы, в связи с чем, заявителю может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, общество указывает, что взыскание недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что оно вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушении права общества на немедленное восстановление его прав и законных интересов. Также общество полагает, что с учетом представленных им доказательств, не будет нарушен баланс интересов вследствие принятия судом обеспечительной меры.
Суд, рассмотрев ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Положения ст. 91 АПК РФ также предусматривают возможность суда запретить совершить определенные действия.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку обществом по делу оспаривается в полном объеме решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-033/64 от 18.10.2017г. о привлечении ООО "СКАДО Производство" к ответственности за совершение налогового правонарушения, то заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия данного решения непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру заявленного требования и соразмерна заявленным требованиям как того требует ч. 2 ст. 91 АПК РФ.
В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Сведений о том, что инспекцией приняты меры, направленные на взыскание начисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафов, в материалах дела не имеется. При этом срок исполнения требования об уплате налогов, пени, штрафов, уже истек, следовательно имеется реальная угроза применения налоговым органом мер, предусмотренных ст. 46, 47, 76 Налогового кодекса РФ по принудительному внесудебному взысканию начисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафов.
В связи с этим суд полагает, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения от 18.10.2017 является исполнимой и эффективной.
Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
Требования пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Суд полагает, что с учетом ранее представленных и дополнительно представленных в дело доказательств, заявитель доказал наличие оснований для принятия судом заявленной обеспечительной меры.
Согласно информации, предоставленной кредитными учреждениями, в которых у ООО "СКАДО Производство" открыты расчетные счета, остаток денежных средств составляет 25642,85 рубля, из которых:
- 1773,98 рубля на расчетном счете N 40702810554400012042, открытом в ПАО "Сбербанк";
- 23868,87 рублей на расчетном счете 40702810901400000182, открытом в ПАО "Банк "ФК Открытие".
Учитывая размер денежных средств, находящихся на расчетных счетах, заявитель считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение ООО "СКАДО Производство", как работодателем, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации, обязательств перед трудовым коллективом по своевременной выплате физическим лицам заработной платы за их труд. Расходы на выплату заработной платы ежемесячно составляют 4300000 рублей, что подтверждено штатным расписанием и таблицей расчета. Помимо заработной платы заявителю необходимо ежемесячно перечислять налоги (НДФЛ) и взносы (пенсионные и страховые) по заработной плате 2577826 рублей, что подтверждено расчетом (таблица прилагается к ходатайству), а также представленными в дело платежными поручениями об оплате указанных платежей.
Кроме того, заявитель поясняет, что несвоевременная выплата заработной платы приведет к убыткам на основании статей 142, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременная оплата задолженности по налогам и страховым взносам приведет к начислению пени в соответствии со ст.75 НК РФ. Бесспорное взыскание денежных средств, а так же приостановление расходных операций по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, безусловно, причинит значительный ущерб не только организации, но и его работникам. Нарушит интересы бюджета и внебюджетных фондов из-за невозможности своевременной уплаты налогов и сборов. Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к задержке по выплате заработной плате работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст.236 Трудового Кодекса РФ в виде начисления процентов за каждый день задержки по выплате заработной плате.
Суд считает данные доводы заявителя обоснованными с учето обстоятельств дела.
По договору аренды N 00481/17-СП от 01.11.2017г., заключенному между ООО "СКАДО Производство" и ООО "СКА Капитал" в размере 1 500 ООО рублей (договор прилагается). Заявитель осуществляет производственную деятельность на арендуемых у ООО "АСК Капитал" нежилых помещениях.
Заявитель указывает, что в случае бесспорного взыскания суммы налога, пеней и штрафов он не сможет исполнить обязательства перед контрагентами по договору аренды N 00481/17-СП от 01.11.2017, заключенному между ООО "СКАДО Производство" и ООО "СКА Капитал" в размере 1500000 рублей, что подтверждено документально. Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В пункте 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке уплаты арендной платы свыше 30 дней арендодатель вправе увеличить пени за просрочку до 5% от суммы долга за каждый день просрочки до исполнения арендатором обязательств по оплате. Пунктом 7.4.1. договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты арендных платежей на 30 дней.
Заявитель полагает, что в случае бесспорного взыскания суммы налога, пеней и штрафов он не сможет исполнить обязательства перед контрагентами ООО "Металлинвест Евразия" на сумму 3500000 рублей по договору от 07.03.2017 N22-2017/63, ООО "МеталлПромКомплект" на сумму 1310155 руб. Нарушение сроков оплаты приведет к начислению пеней и взысканию неустойки по договорам, а кроме того, может послужить основанием для расторжения договоров (неуплата за материалы по договорам, повлечет за собой отказ от контрактов с зарубежными и отечественными покупателями и поставщиками).
Согласно приложения N3 "Чистые активы" к балансу на 31.12.2016г. по форме 0710003 с.4 усматривается увеличение чистых активов ООО "СКАДО Производство" в динамике 3-х лет финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 2016г. - 1347т.р., на 2015г. -ПЗЗт.р., на 2014г.- 185т.р.
В тоже время ущерб, который будет нанесен Заявителю в сумме 3937981,84 руб. является значительным по отношению к финансовому состоянию заявителя, которое определяется путем определения чистых активов Общества в сумме 1347,0 т.р.
Исходя из представленных документов и объяснений общества, непринятие судом испрашиваемой ООО "СКАДО Производство" обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб, а также приведет к невозможности исполнения данным обществом с ограниченной ответственностью принятых на себя обязательств перед своими контрагентами.
Таким образом, в случае непринятия судом обеспечительной меры, принятие инспекцией мер, предусмотренных ст. 46, 47, 76 единовременное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа, либо принятие мер по приостановке расчетных счетов организации, повлечет парализацию нормальной хозяйственной деятельности организации, может привести к крайним негативным последствиям в виде причинения значительного ущерба заявителю не только в размере доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафа, но и дополнительных санкций, предусмотренных как трудовым законодательством, так и договором, гражданским законодательством.
Обществом в обоснование ходатайства представлены сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах организации, бухгалтерский баланс, сведения по расходам организации и достоверные, достаточные доказательства того, что ущерб может возникнуть вследствие непринятия обеспечительных мер, а не имущественного положения организации.
Общество в заявлении указало на имеющиеся у него обязательства перед контрагентами, в том числе по выплате арендной платы, за офисное помещение, по выплате заработной платы и обязательным платежам, в обосновании чего обществом представлены сведения по предстоящим платежам, копии платежных поручений о перечислении заработной платы своим работникам, копия договора поставки N22-2017/63 от 07.03.2017, копия договора аренды N00481/17-СП от 01.11.2017, копии платежных поручений об оплате арендных платежей, свод начислений и удержаний, копия штатного расписания, копия отчета о финансовых результатах, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2016, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за январь 2018 года. Общество представило сведения о наличии у него активов, в том числе основных средств, сведений о выручке, кредиторской задолженности.
С учетом анализа представленных заявителем доказательств, подтверждающих его имущественное положение в целом, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано, что размер ущерба, на который ссылается общество в своем ходатайстве будет причинен именно вследствие непринятия судом заявленных обеспечительных мер, а не общей имущественной ситуации заявителя по результатам его хозяйственной деятельности.
Суд полагает, что заявитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).
В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства суд приходит к выводу, что непринятие судом обеспечительной меры однозначно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Суд считает, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Принятие арбитражным судом заявленной обеспечительной меры предоставит налогоплательщику возможность для своевременного исполнения своих обязательств и обеспечит возможность нормальной хозяйственной производственной деятельности общества.
Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.
Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Приостановление действия обжалуемого акта до вступления решения в законную силу - временная мера, благодаря которой обжалуемый акт будет исполнен только в случае установления судом его законности. Данная мера направлена на недопущение дополнительных нарушений прав заявителя, которые могут возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований по существу вследствие исполнения незаконного акта и последующей длительной реализации процедуры возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени, которая может повлечь необходимость использования учреждением дополнительных способов защиты нарушенного права, в том числе и вновь судебных (ст. 79 НК РФ).
Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что заявитель вынужден будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.
В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Следует отметить, при принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается также поскольку: в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 31.01.2018г. по счету 10 "Сырье и материалы" остаток материалов на конец месяца составил - 30 690 671,53 руб., что подтверждается расшифровкой счета 10 "Сырье и материалы" - материальные ценности на учете Общества с указанием наименования каждой номенклатуры материалов.
Таким образом, наличие остатков по материалам Общества в сумме - 30 690 671,53 руб. многократно перекрывает сумму подлежащую оплате по оспариваемому решению.
Указанные заявителем обстоятельства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.
В случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, потери бюджета не возникают, поскольку налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, в то время как в случае удовлетворения заявленных требований общества, в силу положений статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.
Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что ООО "СКАДО Производство" вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное требование выполнено заявителем.
На основании изложенного, в связи с соблюдением Обществом требований ст. ст. 90-93 АПК РФ, доказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса частных и публичных интересов заявленное ходатайство следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 65, 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Производство" от 06 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановления действие решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-033/64 от 18.10.2017 о привлечении ООО "СКАДО Производство" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
На определение может быть подана жалоба в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Судья
Мешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка