Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А55-12430/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-12430/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2017
Текст решения в полном объеме изготовлен 07.11.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Администрации г.о. Тольятти
От 19 мая 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Абрамов А.Н.. доверенность, после перерыва не явился, извещен
от ответчика - Соколова Т.Ю., доверенность
установил:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" с заявлением о взыскании задолженности в размере 307 014 руб. 63 коп. из них: основной долг в размере 233 296 руб. 17 коп.; пени в размере 73 718 руб. 46 коп.
Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствие.
Ответчик в отзыве требования не признает, заявил о сроке исковой давности, представил контррасчет, ходатайство о снижении неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между мэрией городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО ФКФ "Волга-Колор" был заключен договор аренды земельного участка N 2292 от 20.10.2010г. Согласно договору аренды истец передал земельный участок площадью 1927 кв.м, кадастровый номер 63:09:0302051:734, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 60 для дальнейшей эксплуатации магазина сроком на 49 лет.
05.10.2012г. было заключено дополнительное соглашение с ООО "Застройщик" (далее - ответчик) о вступление в договор аренды в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества.
В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Мэрия городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию N 913/5.2 от 02.02.2017г. о погашении образовавшейся задолженности, которая получена 10.02.2017г.
На день подачи искового заявления задолженность по арендной плате составляет 233 296,17 руб. за период с 21.06.2012г. по 13.05.2016г., по пени 73 718,46 руб. за период с 11.07.2012г. по 31.01.2017г. согласно расчету суммы иска от 12.04.2017г.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении иск предъявлен 19.05.2017, то есть по истечении 3-х годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до этой даты (до 19.05.2014г.).
Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.
Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет исковую давность в вышеуказанном периоде.
В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга за период с 21.06.2012г. до 31.05.2014г. и пени на сумму долга.
Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет исковую давность в вышеуказанном периоде.
Исходя из контррасчета ответчика задолженность за период с 01.06.2014 по 13.05.2016 составляет 128247 руб. 97 коп., пени за период с 11.01.2014 по 13.05.2016 - 13068 руб. 83 коп.
В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.
Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 141316 руб. 80 коп., в т.ч. 128247 руб. 97 коп. - основной долг, 13068 руб. 83 коп. - пени.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" в пользу Администрации г.о. Тольятти 141316 руб. 80 коп., в т.ч. 128247 руб. 97 коп. - основной долг, 13068 руб. 83 коп. - пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4207 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
