Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-12406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-12406/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017
решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску,
Акционерного общества "Самаранефтегаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис",
Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. 440066, г. Пенза, Пензенская область, ул. Рахманинова, д.1
о взыскании 271 798 руб. 27 коп.
при участии в заседании
от истца - Сатубалдиева А.В. (доверенность от 03.08.2017)
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N12-04981-010/3220312/2275Д от 21.08.2012 за период с июля 2016 года по 24.02.2017 в размере 229 881 руб. 18 коп., неустойки в виде пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N12-04981-010/3220312/2275Д от 21.08.2012 в размере 41 917 руб. 09 коп. за период с 12.07.2016 по 25.04.2017 года, в размере 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки - за период с 26.04.2017 по день фактической уплаты основного долга.
определением от 26.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
определением от 19.07.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале судебного заседания, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между АО "Самаранефтегаз" (арендодатель) и ООО "Нефтепромсервис" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 12-04981-010/3220312/2275Д от 21.08.2012 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом.
Договор является расторгнутым с 25.02.2017 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ (уведомление о расторжении от 16.11.2016 N СНГ-03/3-06/14000).
Во исполнение условий Договора АО "Самаранефтегаз" передало в аренду ООО "Нефтепромсервис" следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание литера 6 (здание кузнечного цеха), расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-3,
- нежилое здание Литера Т, Т1, Т2, ТЗ, Т4 (здание моторного цеха), расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-3, о чем сторонами были составлены и подписаны акты приема-передачи от 01.08.2012 и от 01.07.2013, соответственно.
Переданные в аренду ООО "Нефтепромсервис" объекты недвижимого имущества принадлежат АО "Самаранефтегаз" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством от 27.06.2002 серии 63-АА N 537881 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание литера 6 (здание кузнечного цеха), расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-3, и Свидетельством от 27.06.2002 серии 63-АА N 537750 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание Литера Т, Т1, Т2, ТЗ, Т4 (здание моторного цеха), расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-3.
В соответствии с п. 4.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от N 1/3220312/2275Д001 от 27.06.2013) арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю арендные платежи в виде предварительной оплаты в размере 100%, не позднее 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от N 1/3220312/2275Д001 от 27.06.2013) размер арендного платежа в месяц, начиная с 01.07.2013, составляет 29 389, 94 руб., в том числе НДС-4 483, 21 руб.
В нарушение условий Договора об уплате арендной платы ООО "Нефтепромсервис" не осуществило оплату за июль 2016 г. (задолженность с учетом ранее внесенных платежей составляет 28 350, 16 руб.), август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. (с 1 по 24 февраля).
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Нефтепромсервис" по арендной плате по Договору за период с июля 2016 г. по 24 февраля 2017 г. составляет 229 881, 18 руб. (счета-фактуры N 4556 от 31.07.2016, N 5248 от 31.08.2016, N 6370 от 30.09.2016, N 6920 от 31.10.2016, N 7935 от 30.11.2016, N 8732 от 31.12.2016, N 83 от 31.01.2017, N 846 от 28.02.2017).
Согласно п. 5.2. Договора за просрочку арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Истцом начислена ответчику неустойка (пени) за нарушение ООО "Нефтепромсервис" своих обязательств по Договору по уплате арендной платы в период с июля 2016 г. по февраль 2017 г., размер которой за период с 12.07.2016 по 25.04.2017 составил 41 917, 09 руб.
определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу N А55-16543/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромсервис".
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 по делу N А55-16543/2014 ООО "Нефтепромсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 по делу N А55-16543/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Нефтепромсервис" продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства назначено на 06.07.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность ООО "Нефтепромсервис" по арендной плате по Договору за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. относится к текущим платежам, т.к. данные периоды истекли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Нефтепромсервис".
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника Банкротом.
АО "Самаранефтегаз" неоднократно направляло в адрес конкурсного управляющего ООО Нефтепромсервис" Н.А. Рожковой претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки по Договору: N СНГ 03/3-06/14001 от 16.11.2016, N СНГ-03/3-06/01630 от 2$.02.2017. Согласно сведениям о движении почтовой корреспонденции указанные претензии были вручены адресату 24.11.2016 и 07.03.2017, соответственно.
Однако до настоящего времени оплата задолженности и неустойки по Договору не произведена, ответ на претензии в адрес АО "Самаранефтегаз" от конкурсного управляющего ООО -Нефтепромсервис" не поступал.
Ранее АО "Самаранефтегаз" также неоднократно направляло претензии в адрес ООО Нефтепромсервис" с требованием об уплате образовавшейся задолженности и неустойки по Договору (N СНГ 03/3-06-09329 от 10.08.2016, N СНГ 03/3-06/10720 от 07.09.2016, N СНГ ОЗ/3-06/12263 от 10.10.2016, N СНГ 03/3-06/13473 от 07.11.2016). Однако указанные претензии были возвращены АО "Самаранефтегаз" почтовой службой с указанием в почтовых документах в качестве причины возврата "истек срок хранения".
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N12-04981-010/3220312/2275Д от 21.08.2012 за период с июля 2016 года по 24.02.2017 в размере 229 881 руб. 18 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 5.2. Договора за просрочку арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 12.07.2016 по 25.04.2017 года составил 41 917 руб. 09 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 41 917 руб. 09 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования о взыскании с ответчика пени с 26.04.2017 в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической уплаты основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 8436 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" задолженность по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N12-04981-010/3220312/2275Д от 21.08.2012 за период с июля 2016 года по 24.02.2017 в размере 229 881 руб. 18 коп., неустойку в виде пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 41 917 руб. 09 коп. за период с 12.07.2016 по 25.04.2017 года, пени с 26.04.2017 в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической уплаты основного долга, госпошлину в сумме 8436 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка