Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года №А55-12387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А55-12387/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Гордеева С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.
рассмотрев 30 марта 2018 года в судебном заседании заявление ООО "Эль Хаус" от 09.02.2018 года о процессуальном правопреемстве (замене кредитора)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Шумского Сергея Викторовича, СНИЛС 112-764-029-31, ОГРН 304631228500140, при участии в рассмотрении заявления третьих лиц: ЗАО "Леко", ООО "Горизонт", ИП Семенова Сергея Ивановича, ООО "Эль Хаус"
при участии представителей:
ООО "Эль Хаус" - Бузганг А.В.
от ООО КБ "Эл Банк" - Слипенчук К.Н.
от должника - Панихин А.А.
от ФНС России - не явился, извещен
от ЗАО "Леко" - не явился, извещен
от ООО "Горизонт" - не явился, извещен
от ИП Семенова Сергея Ивановича - не явился, извещен
от финансового управляющего - не явился, извещен
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 Шумский Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич.
ООО коммерческий банк "Эл банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 2186472 руб. 85 коп.
От ООО "Эль Хаус" 09.02.2018 года поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании 30.03.2018 года и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО коммерческий банк "Эл банк на ООО "Эль Хаус".
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)") рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, требования первоначального кредитора основаны на кредитном договоре N2612 от 06.10.2014г., заключенным с ЗАО "ЛиКо", договоре поручительства N 2612/3 от 06.10.2014г., заключенным с Шумским СВ., договоре залога N 2612/2 от 06.10.2014г., заключенным с Шумским СВ.
ООО "ЭЛЬ ХАУС" на основании поручения ЗАО "ЛиКо" от 03.11.2017 года погасило задолженность ЗАО "ЛиКо" перед ООО КБ "Эл банк" по кредитному договору N 2612 от 06.10.2014 года.
Погашение задолженности подтверждается платежным поручением N 35 от 10.01.2018 года в размере 2 300 000 руб.
Представители лиц, участвующих в деле не возражали относительно установления правопреемства.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку переход прав и обязанностей от ООО коммерческий банк "Эл банк" к ООО "Эль Хаус" документально подтвержден, ООО "Эль Хаус" является процессуальным правопреемником ООО коммерческий банк "Эл банк", в связи с чем, арбитражный суд применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену кредитора ООО Коммерческий банк "Эл банк" на его процессуального правопреемника ООО "Эль Хаус" в рамках рассмотрения заявления ООО Коммерческий банк "Эл банк" (вх.N 132338 от 30.08.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов Шумского С.В. в рамках дела N А55-12387/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шумского С.В. с размером требований 2 186 472 руб. 85 коп. из которых 1 062 749 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ООО Коммерческий банк "Эл банк" на его процессуального правопреемника ООО "Эль Хаус" в рамках рассмотрения заявления ООО Коммерческий банк "Эл банк" (вх.N 132338 от 30.08.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов Шумского С.В. в рамках дела N А55-12387/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шумского С.В. с размером требований 2 186 472 руб. 85 коп. из которых 1 062 749 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ________________________________________________/ Гордеева С.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка