Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А55-12380/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N А55-12380/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОптРегион", г. Оренбург
от 19 мая 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтика", г. Самара
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищества с ограниченной ответственностью "Фармацея Plus", Республика Казахстан, г. Актобе
о взыскании 5 282 445 рублей 60 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Данилова И.А. по доверенности от 11.03.2017 года
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОптРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтика" (далее - ответчик) задолженности в сумме 5 282 445 рублей 60 коп.
Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о назначении по делу химической экспертизы в целях определения соответствия химического состава поставленной продукции составу, заявленному производителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для назначения по данному делу химической экспертизы.
Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 55-60) исковые требования считает необоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному отзыву (т. 2 л.д. 2-3) заявленные требования также считает необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 11 от 11.11.2016 года, согласно которому ответчик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить лекарственные средства, предметы гигиены, иную медицинскую продукцию, продукцию медицинского назначения, парфюмерно-косметическую продукцию или иную продукцию ассортимент, количество, цена товара и другие условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 61-66).
Судом установлено, что ответчиком в адрес истца в ноябре-декабре 2016 года поставлена продукция - тоник "Медовый", тоник "С экстрактом женьшеня", тоник "Кедровый", тоник "С экстрактом красного перца", лосьон косметический "На бруньках", лосьон косметический "С экстрактом боярышника" и лосьон косметический "Хлебный" (т. 1 л.д. 73-103).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качестве истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр химических исследований" от 15.09.2017 года N А04-09-1/17, согласно которому химический состав вещества, представленного на исследование, не соответствует составу, указанному на продукции (т. 2 л.д. 27-56).
Указанное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцу продукции ненадлежащего качества, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что на исследование представлены образцы, поставленные именно истцом в рамках вышеуказанного договора поставки и хранившиеся в надлежащих условиях. Указанное заключение подготовлено спустя 9 месяцев после поставки ответчиком продукции.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.5.1 договора поставки при приемке товара истец проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству товара.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что с момента получения продукции (ноябрь-декабрь 2016 года) истец каких-либо претензий о поставке продукции ненадлежащего качества не предъявлял.
Довод истца о несоблюдении маркировки поставленного товара, суд также считает необоснованным, поскольку факт соблюдения производителем требований к маркировке продукции подтверждается Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 04/16 от 17.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 13-14).
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 412 рублей относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 82, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
