Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А55-12362/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А55-12362/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску Ассоциации "Самарское региональное содружество Товариществ собственников жилья"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч"
о взыскании 500 381,70 руб.
третьи лица:
1) Закрытое акционерное общество "Промнефтесинтез";
2) Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд"
3) Индивидуальный предприниматель Гужин Владимир Алексеевич
4) Индивидуальный предприниматель Безгин Андрей Геннадьевич
5) Ассоциация "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья"
при участии в заседании представителей:
от истца - Щипанов С.С., доверенность от 18.05.2017
от ответчика - Ефимова Т.С., доверенность от 02.08.2017
от третьих лиц 1), 2), 4) - не явились, извещены
от третьего лица 3) - лично Гужин В.А.
от третьего лица 5) - Щипанов С.С., доверенность от 18.05.2017
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (далее - ответчик) о взыскании 551 678,40 руб. задолженности за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.02.2013 по 01.04.2015, а также 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14 874,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 02.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию "Самарское региональное содружество ТСЖ".
Определением суда от 31.10.2017в деле А55-12362/2017 произведена замена истца - Ассоциации "Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья" на его правопреемника - Ассоциацию "Самарское региональное содружество ТСЖ".
Определением суда от 29.11.2017, суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Промнефтесинтез", Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", Индивидуального предпринимателя Гужина Владимира Алексеевича и Индивидуального предпринимателя Безгина Андрея Геннадьевича.
Определением от 28.12.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Ивлиеву Владимиру Юрьевичу, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза". Производство по делу приостановлено.
Определением от 27.03.2018 суд возобновил производство по делу.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 500 381,70 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.
Как следует из материалов дела, ответчик с 01.02.2013 по 01.04.2015 осуществлял фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N15а, расположенного по адресу - ул.Подшипниковая в г.Самара, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Подшипниковая, дом 15А г.Самара от 15.02.2015г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Луч", а также выборе новой управляющей компании - Некоммерческое партнерство "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" и заключении с ним нового договора управления многоквартирным домом. В настоящее время НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" переименовано в Ассоциацию "Самарское Региональное Общество ТСЖ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
15 февраля 2015 года между НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.Подшипниковая, дом 15А г.Самара был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.7.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2015 года и действует до 01 апреля 2017г.
Истец от своего имени, но в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома о взыскании средств начисленных с собственников помещений в указанном доме за текущий ремонт дома, за период когда домом управлял ответчик.
Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.о. Самара, ул. Подшипниковая, д. 15А, проводимого в очной форме от 03.05.2017, Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ" (далее - истец) была выбрана в качестве управляющей организации по управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 15А.
26.05.2017 с истцом был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
17.09.2017 протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.о. Самара, ул. Подшипниковая, д. 15А, проводимого в очной форме, общее собрание собственников поручило управляющей компании Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ", принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ООО УК "Луч" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений дома N 15А по ул. Подшипниковая на текущий ремонт и содержание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В виду того обстоятельства, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Указанным протоколом право требования денежных средств, принадлежащих собственникам, было делегировано истцу.
На основании изложенного суд произвел процессуальную замену, истцом по делу выступила - Ассоциация "Самарское региональное содружество ТСЖ".
В соответствии с п. 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Уведомлением Председателя Совета МКД вх.N 8 от 20.02.2015г. Обществу с ограниченной ответственностью УК "Луч" было предложено расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул.Подшипниковая, 15А с 01.03.2015г., а также в срок до 31.05.2015г. передать вновь выбранной управляющей компании - НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" техническую документацию на указанный дом и остаток не освоенных денежных средств. Также пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Однако, как указал истец, ответчик до настоящего времени не представил запрошенную у него техническую и финансовую документацию и не перечислил не освоенные им денежные средства, полученные от собственников.
В силу п.11 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т. д.
Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2013г., заключенному собственниками помещений многоквартирного дома с ООО УК "Луч", в перечень обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул.Подшипниковая, Д.15А, включен сбор денежных средств за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества с собственников многоквартирного дома.
Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 29.03.2013г. N ВАС-3152/13 признал правомерным подход нижестоящих судов о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (ч.1 ст.162 ЖК РФ).
В соответствии со ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.
Пунктом 3.1.14 договора управления многоквартирным домом от 15.02.2015г. НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" обязано истребовать у предыдущей управляющей (обслуживающей) компании или ТСЖ (ЖСК, ЖК) техническую и иную документацию на управляемый многоквартирный дом и остаток денежных средств по акту сверки на момент передачи МКД.
Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с взысканием с ответчика денежных средств в интересах собственников помещений, в том числе неосвоенных предыдущей управляющей компанией целевых взносов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец, ссылаясь на реестр собственников помещений (т.5 л.д. 26-27) указал, что количество квадратных метров которые занимают собственники помещений и жилых не жилых составляет 5 498,70. Исходя из тарифа начислений на текущий ремонт, по которому оказывал услуги ответчик - 3,5 рубля за кв.м., и общей продолжительности обслуживания дома ответчиком - 26 месяцев, истец исчислил размер взносов за текущий ремонт который ответчик должен был собрать с собственников помещений - 500 381,70 рублей.
Ответчик против данной суммы возражал, указывая, что начислено им было только 453 134,00 рубля, начисления ответчик начал только с апреля 2013 года - первые два месяца ответчик за текущий ремонт начислений не делал. Взыскано с собственников было только 394 720,20 рублей.
Суд не находит возражения обоснованными.
Согласно представленного суду Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - указанного дома, фактическая общая площадь помещений составила 7 047 кв.м., из них общая площадь жилых помещений - 4 296,20 кв.м. Согласно Акта проверки деятельности ответчика от 27.05.2014 ревизионной комиссией дома, установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 4 296,20 кв.м., площадь нежилых помещений 1-го этажа - 502,60 кв.м., площадь нежилых помещений 11-го технического этажа, составляет 770,50 кв.м. При этом из акта следует, что ответчик необоснованно при расчетах с жильцами учитывал площадь нежилых помещений 11-го технического этажа как общее имущество, распределяя оплату на него на собственников квартир, хотя по информации от застройщика, вся площадь технического этажа была выкуплена конкретными собственниками и общим имуществом дома не являлась.
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, которая должна была учитываться при расчете взносов за текущий ремонт составляет - 5 569,30 кв.м. Размер площади использованной при расчете исковых требований истцом не превышает указанного показателя.
Довод ответчика, что он начислил меньшую сумму, необоснован. Ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности управляющей компании, в интересах собственников помещений, должен был точно выявлять площади, с которых подлежали начислению и взысканию с собственников взносы на текущий ремонт.
Суд считает, что размер заявленного размера взносов на текущий ремонт не является завышенным, не соответствующим имеющейся площади жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам.
С учетом вышеуказанных норм, суд считает, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры ко взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании.
Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал, что не отрицается ответчиком.
Представитель ответчика утверждает, что большая часть из полученных им денежных средств на текущий ремонт была потрачена ответчиком по назначению.
В подтверждении довода ответчик приводит следующие аргументы.
Ответчиком был выполнен текущий ремонт общего имущества дома, по следующим документам, следующей стоимостью:
- в апреле 2013 года работ, по договору подряда N 03 от 03.04.2013 подписанном между ООО УК "ЛУЧ" и ЗАО "ПромНефтеСинтез", по замене магистрального электрического кабеля, акт о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 03.04.2013 года на сумму 70 000,00 рублей;
- в марте 2013 года по договору подряда N 2 от 11.03.2013 подписанном между ООО УК "ЛУЧ" и ЗАО "ПромНефтеСинтез" электромонтажных работ по ВРУ, акт о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 11.03.2013, стоимостью 160 000,00 рублей;
- в феврале 2013 года по договору подряда N 01/Р от 04.02.2013 подписанномe между ООО УК "ЛУЧ" и ООО "Аккорд" работ по восстановительному ремонту после разморозки системы отопления в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников д. 15А, акт о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 14.02.2013, стоимость 300 691,14 рубль.
Истец поставил доводы ответчика под сомнение, указав, что заявленные работы относятся к разряду капитальных, по замене жизненно-важных магистралей дома, при том, что буквально на кануне ремонта дом был после его создания был сдан в эксплуатацию. Согласно визуального осмотра следов ремонта, по мнению представителя истца не наблюдалось.
Учитывая данные разногласия, суд назначил судебную экспертизу.
Суд поручил проведение экспертизы Ивлиеву Владимиру Юрьевичу, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза".
На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:
1. Имеются ли в жилом доме по адресу: г. Самара. Октябрьский район, ул. Подшипников д.15А, следы выполненных в апреле 2013 года работ, по договору подряда N 03 от 03.04.2013, по замене магистрального электрического кабеля, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 03.04.2013 года, подписанном между ООО УК "ЛУЧ" и ЗАО "ПромНефтеСинтез".
2. Соответствуют ли вид, объём фактически выполненных в апреле 2013 года работ по замене магистрального электрического кабеля жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников д. 15А, виду, объёмам работ, указанным в акте о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 03.04.2013 подписанном между ООО УК "ЛУЧ" и ЗАО "ПромНефтеСинтез".
3.Имеются ли в жилом доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников д.15А следы выполненных в марте 2013 года по договору подряда N 2 от 11.03.2013 электромонтажных работ по ВРУ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 11.03.2013 подписанном между ООО УК "ЛУЧ" и ЗАО "ПромНефтеСинтез".
4. Соответствуют ли виды, объёмы фактически выполненных в марте 2013 года электромонтажных работ по ВРУ в жилом доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников д. 15А, виду, объёмам работ, указанным в акте о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 11.03.2013 подписанном между ООО УК "ЛУЧ" и ЗАО "ПромНефтеСинтез".
5. Имеются ли следы выполненных в феврале 2013 года по договору подряда N 01/Р от 04.02.2013 работ по восстановительному ремонту после разморозки системы отопления в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников д. 15А, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 14.02.2013 подписанном между ООО УК "ЛУЧ" и ООО "Аккорд".
6. Соответствуют ли виды, объёмы фактически выполненных в феврале 2013 года работ по восстановительному ремонту после разморозки системы отопления в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара. Октябрьский район, ул. Подшипников Д.15А. виду, объёмам работ, указанным в акте о приёмке выполненных работ N АКТ-1 от 14.02.2013 подписанном между ООО УК "ЛУЧ" и ООО "Аккорд".
Эксперт провел экспертизу и представил экспертное заключение суду.
На все поставленные судом вопросы эксперт дал отрицательные ответы, в частности эксперт указал:
По первому вопросу:
Следы замены магистрального электрического кабеля в жилом доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, выполненных по договору подряда от 03.04.2013 г., которые указаны в акте о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 03.04.2013 г., подписанным между ООО УК "Луч" и ЗАО "ПромНефтеСинтез", отсутствуют.
По второму вопросу:
Маркировка и протяженность магистрального электрического кабеля, смонтированного по факту, в жилом доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, не соответствует виду, материалу и объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 03.04.2013 г., подписанным между ООО УК "Луч" и ЗАО "ПромНефтеСинтез".
По третьему вопросу:
Следы демонтажа и последующего монтажа шкафов вводно-распределительных устройств (ВРУ) в электрощитовой жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, выполненных по договору подряда N2 от 11.03.2013 г., указанных в акте о приемке выполненных работ М АКТ-1 от 11.03.2013 г., подписанным между ООО УК "Луч" и ЗАО "ПромНефтеСинтез", отсутствуют.
По четвертому вопросу:
Марки шкафов вводно-распределительных устройств (ВРУ), на момент обследования, в электрощитовой жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, не соответствуют, видам, маркам и объемам работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 11.03.2013 г, подписанным между ООО УК "Луч" и ЗАО "ПромНефтеСинтез", а так же отсутствие проектной и исполнительной документации на замену, монтаж опасного высоковольтного оборудования, свидетельствует о не выполнении данного вида работ.
По пятому вопросу:
В ходе обследования системы отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, следов разморожения и замены трубопроводов системы отопления, указанных в акте о приемке выполненных работ М АКТ-1 от 14.02.2013 г., подписанным между ООО УК "Луч" и ООО "Аккорд", не обнаружено.
По шестому вопросу:
Протяженность трубопровода, диаметры труб, изоляция системы отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, не соответствует объемам и видам работ, указанных в акте о приемке выполненных работ М АКТ-1 от 14.02.2013 г., подписанным между ООО УК "Луч" и ООО "Аккорд".
Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил рецензию на экспертное заключение, просил назначить повторную судебную экспертизу. Суд, ознакомившись с рецензией и ходатайством ответчика, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, и отказал в ее назначении, о чем вынес определение занесенное в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст.87 АПК РФ, дополнительная, либо повторная экспертизы назначаются только при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Суд неясностей, неполноты в экспертном заключении не наблюдает.
Выводы эксперта полностью мотивированы, осмотр произведен в присутствии сторон, конкретные мотивировки эксперта подтверждены фото таблицами приложенными к экспертному заключению.
Суд усматривает экспертное заключение надлежащим доказательством.
Таким образом, экспертным заключением факт выполнения ремонтных работ не подтвержден. Соответственно суд не может отнести расходы ответчика на оплату ремонту как понесенные на производство текущего ремонта общего имущества указанного дома.
Также ответчик ссылается на оплату 16 000,00 рублей по договору подряда на перепроектирование внутреннего газоснабжения. Как указал сам ответчик, был оплачен аванс по работам в размере 16 000,00 рублей, затем деньги закончились, работы выполнены не были.
Как указывалось выше, доказательств того, что расходы на данные работы утверждались общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома нет.
Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
То есть по своему характеру указанные работы носят характер капитальных, с жильцами дома не согласовывались и выполнены не были.
Указанные расходы суд не может отнести как понесенные на производство текущего ремонта общего имущества указанного дома.
Также ответчик ссылается на заключенный договор от 26.04.2013 N09/63 на диспетчеризацию лифтов. Стоимость договора 22 300,00 рублей.
Решением Самарского районного суда от 16.12.2016 по иску собственников помещений указанного многоквартирного дома к застройщику дома, последний был обязан устранить недостатки в строительстве многоквартирного дома, в том, числе - безвозмездно установить диспетчеризацию лифтов. То есть она отсутствовала, и это установлено судебным актом.
Указанные расходы суд не может отнести как понесенные на производство текущего ремонта общего имущества указанного дома.
На основании изложенного, суд не усматривает обоснованных расходов ответчика, которые бы он понес на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик заявил об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридических услуг N25 от 07.12.2016, заключенному Ассоциацией "Самарское региональное общество ТСЖ" с ООО "Центр расчетов населения". Представители указанной организации представлял интересы как данного лица, так и истца в судебном разбирательстве. Стоимость услуг определена в размере 50 000,00 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером N19 от 04.05.2017.
Истец возражений на данные расходы не представил.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.
Суд усматривает, что заявленные расходы, разумны обоснованны, с учетом сложности дела, трудоемкости дела, времени которое должен был затратить квалифицированный специалист на оказание юридической помощи, они подлежат взысканию.
Как следует из материалов дела, Ассоциация "Самарское региональное общество ТСЖ" при подаче иска оплатила госпошлину в размере 14 874,00 рублей, по платежному поручению N240 от 02.06.2016. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Как указывалось - данные судебные расходы понесло третье лицо - первоначальный истец - Ассоциация "Самарское региональное общество ТСЖ". Как следует из представленного суду Соглашения об уступке прав требования судебных издержек, 01.03.2018 Ассоциация "Самарское региональное общество ТСЖ" уступила истцу право требования расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 14 874,00 рублей.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).
Исходя из изложенного, с учетом произошедшей переуступки право требования расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 14 874,00 рублей перешло к истцу.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 13 008,00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1866,00 рублей (14 874,00 - 13 008,00).
Кроме того, уже истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 114 000,00 рублей, по платежному поручению N196 от 14.12.2017. В соответствии со ст.106 АПК РФ, данные расходы также относятся к судебным издержкам.
Соответственно на ответчика подлежат отнесению судебные расходы понесенные истцом в общем размере 177 008,00 рублей (50 000,00 + 114 000,00 + 13 008,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" в пользу Ассоциации "Самарское региональное содружество ТСЖ" 500 381,70 рублей основного долга, а также 177 008,00 рублей судебных расходов.
Возвратить Ассоциации "Самарское региональное содружество ТСЖ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1866,00 рублей уплаченную по платежному поручению N240 от 02.06.2016.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
