Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-12349/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-12349/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй"
о взыскании 109 862 руб. 64 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - представитель Чекмарева Я.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" (ответчик) 164 477 руб. 64 коп., в том числе 154 615 руб. основного долга и 9 862 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
определением от 21.08.2017 суд принял уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 100 000 руб.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2016 сторонами заключен договор N 8, согласно которому исполнитель (истец) обязался поставить изделие, а также выполнить работы по его монтажу, а заказчик (ответчик) обязался принять изделие и оплатить выполненные работы. Этот договор по своей правовой природе является смешанным, включающем элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общая цена договора согласно п.2.1 определятся совокупностью спецификаций (приложений), подписанных сторонами за период действия договора.
Из материалов дела следует, что на основании сметы-заказа N 2947 от 21.07.2016 (приложение N 1 к договору) истцом поставлены материалы и выполнены работы на общую сумму 149 940 руб., а на основании сметы-заказа N 3047 от 21.07.2016 (приложение N 2 к договору) поставлены материалы и выполнены работы на общую сумму 159 290 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 10.10.2016 N 00000206, от 16.08.2016 N 00000065 и товарными накладными от 10.10.2016 N 00000205, от 16.08.2016 N 00000064, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Ответчик свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился с претензией. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст. 309, 310, 506, 779, 781 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании основного долга следует удовлетворить.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 862 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 5 678 руб. 17 коп. за период с 17.08.2016 по 03.05.2017 по товарной накладной N 00000064 от 16.08.2016 и акту выполненных работ N 00000065 от 16.08.2016 и 4 184 руб. 47 коп. за период с 11.10.2016 по 03.05.2017 по товарной накладной N 00000205 от 10.10.2016 и акту выполненных работ N 00000206 от 10.10.2016.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик заявил о снижении размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера процентов отклоняется судом, а требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Отказать в уменьшении процентов по ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" 109 862 руб. 64 коп., в том числе долг 100 000 руб. и проценты 9 862 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 934 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
