Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года №А55-12345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N А55-12345/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "БоскоВолга"
к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей"
третье лицо: ФГО БУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики"
о взыскании 723 207 руб. 36 коп.
при участии в заседании
от истца - Радаев А.Г. по доверенности от 25.01.2017 г.;
от ответчика - Бровацкая Т.Б. по доверенности от 12.01.2015 г.;
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БоскоВолга" (далее - истец, ООО "БрскоВолга") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "ПТС") 723 207 руб. 36 коп., в том числе, 693 766 руб. 56 коп. ущерба причиненного фасаду бутика "E. Zegna", расположенного в галерее бутиков по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева/Л.Толстого, д.133/23, где ООО "БоскоВолга" осуществляет предпринимательскую деятельность, 15 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертного исследования по определению ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 440 руб. 80 коп. начисленные за период с 28.02.2017 г. по 16.05.2016 г.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая сумму заявленного ущерба завышенной, не соответствующей фактическим повреждениям. Также заявил о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения.
Третье лицо - ФГО БУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, что подтверждается почтовым уведомлением N64622. До судебного заседания представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Согласно представленного письменного отзыва, заявленные требования считает правомерными (т.1 л.д. 125-126).
ООО "БоскоВолга" является арендатором нежилых помещений общей площадью 1 245, 8 кв.м, расположенных на 1 этаже и в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева/Л.Толстого, д.133/23 с 2004 года, что подтверждается договорами аренды от30.01.2004 г. N20/2004 и от 20.10.2014 г. N1/14, заключенными с ФГО БУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики", которое в свою очередь является собственником данных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.5-12, л.д.129, т.2 л.д. 13-24).
Указанная площадь предоставлена истцу для использования под офисные, торговые и складские помещения. В соответствии с условиями договора аренды, расходы по ремонту и содержанию несет ООО "БоскоВолга" (п.2.1.2 договора от 20.10.2014 г.).
Нежилые помещения используются истцом под магазины торговой марки "Bosсo di Ciliegi".
В 2007 года с целью соблюдения требований правообладателей торговых марок магазинов, собственник здания (арендодатель, трете лицо) дало согласие ООО "БоскоВолга" на проведение за счет истца необходимых ремонтных работ фасада (шпатлевка, покраска) арендуемых нежилых помещений в рамках договора аренды N20/2004 от 30.01.2004 г. с обустройством цоколя из гранита, а также устройство пешеходной зоны по ул. Куйбышева и ул. Л.Толстого из плитки в 2007-2008 г., что подтверждается письмами от 19.03.2007 г. N49 и от 03.04.2007 г. N39/04 (т.2 л.д.10-11).
Истцом в 2007 году с привлечением подрядных организаций были проведены фасадные работы с обустройством гранитного цоколя, что подтверждается договорами подряда от 09.07.2007 г. N68-07/2007 и от 17.05.2007 г. N39 (т.1 л.д.13-18).
Как следует из искового заявления, объяснений истца и не опровергается ответчиком, в конце декабря 2015 - начале 2016 года со стороны ул. Куйбышева в г. Самаре АО "ПТС" производило работы по ремонту инфраструктуры подачи ГВС, сопровождавшиеся вскрытием асфальта и пешеходной зоны, прилегающей к нежилым помещениям, находящимся в аренде у ООО "БоскоВолга". В результате производства ремонтных работ был поврежден фасад и гранитный цоколь бутика "E. Zegna".
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении восстановительных работ по фасаду нежилых помещений, что подтверждается письмами ООО "БоскоВолга" N2 от 14.01.2016 г. (вх. N51112-16-00202 от 14.01.2016 г.), N 52/65 от 20.07.2016 г. (вх. N51112-16-06082 от 21.07.2016 г.), N52/85 от 23.11.2016 г. (получено ответчиком по почте 25.11.2016 г.).
Согласно ответа N01/8815 от 30.09.2016 г. АО "ПТС" обязалось устранить повреждения до 19.10.2016 г. Однако, ответчик до указанного срока ремонтные работы не произвел, в связи с чем, истец обратился в ООО "НМЦ "Рейтинг" с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно Экспертного заключения N4610/16 от 07.02.2017 г. ООО "НМЦ "Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта фасада бутиков ООО "БоскоВолга" составила 693 766 руб. 56 коп., а расходы на проведение экспертизы-15 000 руб. 00 коп.
Претензия от 15.02.2017 г. N52/19 полученная ответчиком 17.02.2017 г. (вх. N51112-16-012167) (т.1 л.д. 122) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование факта и размера причиненного вреда истец представил: Акт от 13.01.2016 г. о повреждениях бутика "E. Zegna"; Экспертное заключение N4610/16 от 07.02.2017 г. ООО "НМЦ "Рейтинг", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 667 955 руб. 83 коп.; Договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования N4610 от 02.12.2016 г. с Актом приемки-сдачи работ от 12.12.2016 г.
Ответчик не оспаривая ни факт проведения работ по ремонту инфраструктуры ГВС, ни факт причинения вреда, возражает против размера исковых требований, указывает, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта фасада не только бутика "E. Zegna", а всех бутиков ООО "БоскоВолга". В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ремонтные работы проводило АО "ПТС" своими силами без привлечения подрядных организаций, в том числе ООО "НПФ "XXI век", которое истец указал в иске.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Актом от 13.01.2016 г. при обследовании фасада здания галереи бутиков ООО "БоскоВолга" установлено повреждение фасада бутика "E. Zegna": рустованная часть - примерно 2 кв.м, остальная часть (штукатурка) - примерно 11 кв.м., фрагментированное отсутствие гранитного цоколя, включая фигурные основания колон-7 кв.м, возможны скрытые повреждения, повреждена плитка пешеходной зоны на площади 30 кв.м.
Между тем, согласно Экспертного заключения N4610/16 от 07.02.2017 г. ООО "НМЦ "Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта фасада галереи бутиков ООО "БоскоВолга" определена исходя из площади фасада 110, 28 кв. м. и площади цоколя-35, 99 кв.м. Стоимость плитки пешеходной зоны экспертом не определялась. При этом, стоимость восстановительного ремонта исходя из объема повреждений указанных в Акте от 13.01.2016 г. экспертом не определялась, Акт от 13.01.2016 г. эксперту не представлялся. В связи с чем, суд находит не правомерным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта исходя из всех повреждений имевшихся на фасаде галереи бутиков на площади фасада 110, 28 кв. м. и площади цоколя-35, 99 кв.м., а не исходя из повреждений фасада бутика "E. Zegna", объем которых установлен Актом от 13.01.2016 г. (фасад с рустованной частью-13 кв.м., цоколь-7 кв.м).
Как следует из разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта фасада бутика "E. Zegna" исходя из объема повреждений указанных в Акте от 13.01.2016 г. не представлен, ходатайство об экспертизе не заявил, суд исходя из стоимости материалов и работ, указанных в Экспертном заключении N4610/16 от 07.02.2017 г. ООО "НМЦ "Рейтинг", с учетом объемов повреждений указанных в Акте от 13.01.2016 г., находит правомерным требование о взыскании причиненных убытков в размере 52 257 руб. 91 коп. (в том числе: работы-18 167 руб. 56 коп., материалы-30 991 руб. 23 коп., 3 099 руб. 12 коп. - дополнительные расходы (сопутствующие расходные материалы, не предусмотренные сметой) - 10% от сметы), т.е. исходя из фактически причиненного ответчиком ущерба.
Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта суд пришел к выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб в виде повреждения имущества в размере 52 257 руб. 91 коп.
Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. по определению стоимости восстановительного ремонта фасада галереи бутиков ООО "БоскоВолга", в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в сумму реально понесенного ущерба.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку именно вследствие выполнения АО "ПТС" ремонтных работ ООО "БоскоВолга" был причинен ущерб виде повреждения отделки фасада бутика "E. Zegna", именно АО "ПТС" является лицом, ответственным за причинный истцу ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, исковые требования является обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 67 257 руб. 91 коп. (52 257 руб. 91 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 440 руб. 80 коп. начисленные за период с 28.02.2017 г. по 16.05.2016 г.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного в результате залива ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.
Как видно из указанного истцом периода начисления процентов, истец определяет начальный период с учетом даты предъявления претензии (17.02.2017 г.) по истечении 5-ти дней - с 28.02.2017 г. по день подготовки иска в суд 16.05.2017 г.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика досудебной претензии и ее получение 127.02.2017 г. (т.1 л.д. 122).
Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. по делу NА55-6507/2016.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Взыскать с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БоскоВолга" 52 257 руб. 91 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1624 руб. 00 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка