Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-1230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-1230/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Бойко С.А.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области N78/18 от 21.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 060 630 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 167 149 руб., пени, штрафов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года указанное заявление принято к производству.
26 января 2018 года от ООО "Стройэксперт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области N78/18 от 21.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 060 630 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 167 149 руб., штрафа в сумме 3 751 724 руб. и пени в сумме 4 672 553 руб., до вступления в законную силу судебного акта.
Рассмотрев заявление заявителя о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса обязанность обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска возложена на заявителя.
Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда, повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма, является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, приведет к невозможности расчетов с кредиторами, выплаты заработной платы работникам.
Таким образом, согласно доводам заявителя непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые потери для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком.
Между тем, доводы заявителя носят предположительный характер. Суд полагает, что заявителем наличие оснований для принятия обеспечительных мер не доказано.
Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
Требования пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
В информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
Заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, согласно которому совокупная стоимость внеоборотных и оборотных активов ООО "Стройэксперт" по состоянию на 31.12.2016 составляет 137 497 000 руб.; нераспределенная прибыть - 121 000 руб.
Между тем, суд считает, что представленный баланс годичной давности не отражает реального финансового положения заявителя.
Заявителем также не представлены сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах и перечень дебиторской и кредиторской задолженности на дату обращения в суд.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер.
Невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований не подтверждена обществом.
Законом прямо регламентирован порядок возврата излишне взысканных налога, сбора и пени (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенное в пункте 82 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. Соответственно, в случае признания незаконным оспариваемых доначислений и бесспорного взыскания спорных сумм обязательных платежей заявителю не нужно будет прибегать к дополнительным судебным способам защиты нарушенного права.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд не может удовлетворить заявленные обеспечительные меры.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением Обществом требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса частных и публичных интересов в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем платежным поручением N22 от 25.01.2018, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" 26 января 2018 года о принятии обеспечительных мер - отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N22 от 25.01.2018.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Бойко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка