Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года №А55-1230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А55-1230/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области
о признании недействительным решения
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области N78/18 от 21.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 060 630 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 167 149 руб., пени, штрафов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года указанное заявление принято к производству.
26 января 2018 года от ООО "Стройэксперт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области N78/18 от 21.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 060 630 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 167 149 руб., штрафа в сумме 3 751 724 руб. и пени в сумме 4 672 553 руб., до вступления в законную силу судебного акта.
Определением суда от 29 января 2018 года заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с недоказанностью заявителем оснований для их применения.
31 января 2018 года заявитель повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области N78/18 от 21.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 060 630 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 167 149 руб., штрафа в сумме 3 751 724 руб. и пени в сумме 4 672 553 руб., до вступления в законную силу судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает, что взыскание денежных средств по оспариваемому Решению налогового органа сделает невозможным выплату заработной платы работникам ООО "Стройэксперт" в составе 72 человека, а также оплату субподрядных работ организациям ООО "Техстрой", ООО "АМПЕРА", ООО "Зенит". Согласно договоров со всеми субподрядными организациями ООО "Стройэксперт" обязано оплатить работы в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ по ф. N КС-2 и Актов сверки расчетов.
Согласно двусторонне подписанных Актов сверок расчетов по состоянию на 31.12.2017 ООО "Стройэксперт" обязано оплатить задолженность:
- ООО "Техстрой" в сумме 16 212 911 рублей;
- ООО "АМПЕРА" в сумме 4 897 914 рублей;
- ООО "Зенит" в сумме 16 043 365 рублей.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер повлечет тяжелые финансовые последствия для ООО "Стройэксперт", вплоть до расторжения трудовых отношений и срывов в выполнении работ для заказчиков.
Заявитель также указывает, что по условиям договора он проводит работы за свой счет и заказчик оплачивает их поэтапно, по мере подписания актов ф. N КС-2 по истечении 60 дней (п. 4.2.2 договора).
Следовательно, денежные средства, которые поступят на счет ООО "Стройэксперт" от заказчика ООО "СИБУР Тольятти" в период рассмотрения дела арбитражным судом подлежат направлению на исполнение следующего этапа работ по договору.
Из пояснений заявителя следует, что в настоящее время ООО "Стройэксперт" не имеет своих денежных средств, которые могут быть направлены на затраты в исполнение договора от 29.11.2017. Списание налоговым органом денежных средств поступающих от ООО "СИБУР Тольятти" в исполнение оспариваемого решения повлечет невозможность исполнения обязательств ООО "Стройэксперт", как подрядчика, по проведению работ, срыв сроков, штрафные санкции (статья 10 договора) и негативные последствия, о чем свидетельствует письмо ООО "СИБУР Тольятти" исх. N 105/3-1/СТЛТ от 16.01.2018 года, согласно которого требуется организовать круглосуточные работы, своевременность выполнения подготовительных ремонтных работ в соответствии с графиком, данные работы являются особо важными и критичными для предприятия, срыв сроков, проведение некачественного ремонта приведет к остановке завода по производству бутил-каучука.
Между тем, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования по существу спора в силу следующего:
ООО "Стройэксперт" имеет ряд долгосрочных договоров с контрагентами на производство дорогостоящих работ, поступление оплаты и чистой прибыли по которым начнется с мая 2018 года и приведет к росту активов предприятия, накоплению денежных средств на счете предприятия.
В настоящее время с ООО "Стройэксперт" заключено несколько договоров на выполнение ремонтных работ на сумму более 135 млн. руб., в том числе:
- договор N СТЛТ.1400 от 23.05.2017 года на сумму 4 097 920,52 руб.;
- договор N СТЛТ.1533 от 27.06.2017 года на сумму 7 040 482,98 руб.;
- договор N СТЛТ.1535 от 19.06.2017 года на сумму 40 000 000 руб.;
- договор N СТЛТ.1537 от 16.06.2017 года на сумму 20 588 568,02 руб.;
- договор N СТЛТ.1849 от 29.11.2017 года на сумму 35 400 000 руб.;
- договор N СТЛТ.1872 от 12.12.2017 года на сумму 2 299 818,82 руб.;
- договор N СТЛТ.1912 от 12.12.2017 года на сумму 285 088 руб.;
- договор N СТЛТ.1913 от 07.12.2017 года на сумму 2 319 998 руб.
Оценив доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лика. С этой целью арбитражное процессуальное законодательство закрепляет основания применения обеспечительных мер, а именно:
1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или создать невозможным исполнение судебного акта;
2) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Применение арбитражным судом обеспечительных мер возможно только при наличии соответствующих установленных законом оснований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявитель не согласен с вышеуказанным решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде, при этом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, а также нарушит имущественные интересы общества и причинит ему значительный ущерб, что подтверждено обществом в своем заявлении о принятии обеспечительных мер и представленными доказательствами.
Предъявленные к списанию суммы значительны и ставят под угрозу способность заявителя продолжать свою деятельность, выплачивать налоги, заработную плату персоналу, исполнять обязательства перед контрагентами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер, оспариваемые суммы будут взысканы с заявителя в бесспорном порядке.
В силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной цели.
Принятие судом обеспечительных мер имеет целью уменьшить негативные последствия действия оспариваемого ненормативного акта, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам.
Цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт. В случае же удовлетворения судом заявленных требований, судебный акт в силу ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд полагает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).
На основании изложенного, названные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта налогового органа, имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.
Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
С учетом представленного дополнительного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, документов, подтверждающих имущественное положение общества, сведений о наличии подлежащих исполнению обязательств, расчету возможного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику вплоть до парализации его хозяйственной деятельности, связанной с выполнением подрядных работ.
В то же время в соответствии с п. 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.
Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объёме ввиду доказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдением баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 65, 91, 93, 184-187, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" о принятии обеспечительных мер от 31 января 2017 года удовлетворить.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области N78/18 от 21.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 060 630 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 167 149 руб., штрафа в сумме 3 751 724 руб. и пени в сумме 4 672 553 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья ________________________________________________/ С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка