Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-12282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-12282/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.
06 февраля 2018 года
Дело N
А55-12282/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по иску
Муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11"
к Администрации муниципального района Приволжский Самарской области
третье лицо - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области
о взыскании 12 789 358 руб. 81 коп.
при участии в заседании:
от истца - Емельянов А.П. доверенность
от ответчика - Городничева Е.И. доверенность
от третьего лица- не явился, извещен.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании понесенных потерь, вызванных межтарифной разницей за период со 2 полугодия 2013 года по 1 полугодие 2016 года, в размере 15 943 800 руб.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывая о пропуске срока исковой давности.
Определением суда от 23.11.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика понесенные потери, вызванных межтарифной разницей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 12 789 358 руб. 81 коп.
Ответчик представил дополнение к отзыву.
Третье лицо в заседание не явилось.
В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В обоснование исковых требований истец указывает, что муниципальное унитарное предприятие муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11", как "Энергоснабжающая организация" оказывает населению и организациям Приволжского района Самарской области коммунальные услуги, а именно: отпуск тепловой энергии, ГВС. поставка холодного водоснабжения и водоотведения.
Приказами Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 12.11.2013 г. N271, от 17.12.2013 г. N421. от 17.12.2015 г. N 425 были утверждены тарифы на услуги на 2014 год, предоставляемые МУП "Тепло-11", а именно: тепловую энергию, ГВС и холодное водоснабжение и водоотведение. Постановлением Главы Приволжского района Самарской области от 10.06.2014 г. N 504 установленные тарифы были применены с пониженным коэффициентом, в результате этого за 2014 год, МУП "Тепло-11" понесло потери, вызванные межтарифной разницей в размере 5 911 600 руб. 00 кои.
Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 06.11.2014 г. N 282, от 06.11.2014 г. N 301 были утверждены тарифы на услуги на 2015 год, предоставляемые МУП "Тепло-11", а именно: тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение. Постановлением Главы Приволжскою района Самарской области от 02.06.2015 г. N 406/02.01 установленные тарифы были применены с пониженным коэффициентом, в результате этого, за 2015 г., МУП "Тепло-11" понесло потери, вызванные межтарифной разницей в размере 4 616 900 руб. 00 коп.
Приказами Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 06.11.2015 г. N 303, от 06.11.2015 г. N 295 были утверждены тарифы на услуги на 2016 год, предоставляемые МУП "Тепло-11", а именно: тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение. Постановлением Главы Приволжского района Самарской области от 06.06.2016 г. N 322/02/01, установленные тарифы были применены с пониженным коэффициентом, в результате этого, за 2016 г. МУП "Тепло-11" понесло потери, вызванные межтарифной разницей в размере 1 872 100 руб. 00 коп.
Таким образом, истец указывает, что общий размер понесенных потерь, вызванных межтарифной разницей, за период со II полугодия 2013 г. по I полугодие 2016 г. составляет 15 943 800 руб. 00 коп. С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать понесенные потери, вызванных межтарифной разницей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 12 789 358 руб. 81 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов РФ в сроки, определяемые Правительством РФ, устанавливают предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов РФ, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок.
Администрация муниципального района Приволжский Самарской области в целях предотвращения резкого роста платы за коммунальные услуги населения муниципального района Приволжский Самарской области установила, в спорном периоде, более низкие тарифы на коммунальные услуги, исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов.
Однако, само по себе установление тарифа в пределах максимальных уровней тарифов не означает установление тарифа ниже экономически обоснованного.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан предоставить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Представленный истцом расчет заявленных требований обосновывается исключительно математическими расчетами, произведенными без представления каких-либо первичных документов (актов об оказании услуг, договоров, счетов на оплату, платежных документов, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.), тогда как в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организаций, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Согласно п.75. Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013г. "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" в срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем. Потребитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать их в ресурсоснабжающую организацию для формирования счетов на оплату тепловой энергии.
Объем, поставленного в спорном периоде истцом ресурса документально не подтвержден.
Представленные в материалы дела счета-фактуры, не являются документами первичного учета и не подтверждают факт оказания услуг и их объема.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета.
Следовательно, счета-фактуры не являются надлежащим доказательством объема оказанных в спорном периоде услуг.
В ходе рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно предлагал представить документально обоснованный расчет. Определением суда от 22.12.2017 суд указал истцу о необходимости документально подтвердить исковые требования, выполнить определения от 24.05.2017, 22.06.2017, 07.08.2017 г., 20.09.2017 г., 18.10.2017, 23.11.2017 г., представить доказательства того, что затраты, не учтенные при установлении тарифа, являлись экономически обоснованными и необходимыми, представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу; документально обосновать расчет, документального подтвердить объем коммунального ресурса, поставленного по заниженному тарифу в спорном периоде, в частности потребителями, не имеющих приборов учета; документально подтвердить сведения о составе объектов на основании данных технического учета, отчетов о потреблении тепловой энергии, о потреблении воды, показаний приборов учета, представленные потребителями, количестве ресурса, поставленного потребителям; письменные возражения на отзыв и дополнение к нему.
Однако требование суда истцом не выполнено.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что фактические затраты на теплоснабжение, водоснабжение превышают установленные для него тарифы, что убытки образовались вследствие разницы между фактическими понесенными затратами и стоимостью услуг, заложенной в тарифе.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N87, ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Администрацией осуществлялась инвестиционная деятельность в отношении МУП "Тепло-11" 2015 -2016 года, был проведен восстановительный ремонт скважины на сумму 11 910 960 руб. 81 коп., перечислена субсидия в размере 300 000 руб. на компенсацию выпадающих доходов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Доказательства, положенные истцом в основу подтвержденности расчета исковых требований, не содержат в себе сведений о фактически поставленных в спорный период времени объемах ресурсов и оказанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, не доказан объем поставленного ресурса и оказанных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка