Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года №А55-12275/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-12275/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе Степановой И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.
рассмотрев 26 октября - 01 ноября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Галигузова Александра Викторовича
к Акционерному обществу "Железобетон"
о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании 328933 руб. 54 коп.
при участии в заседании
от истца - Родимов А.В. по доверенности от 18.04.2017
от ответчика - Илясов А.Н. по доверенности от 27.09.2017
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений (л.д.44-48), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении покупной цены в отношении следующих изделий (товара) с недостатками, поставленных ответчиком по договору поставки N46 от 27.03.2015: Перемычки ЗПБ-34-4п - 2 шт.; Плиты пустотные 1ПК-31-12-8 - 2 шт.; Плиты пустотные 1 ПК-31-15-8 - 8 шт.; Плиты пустотные 1ПК-44-12-8 - 4 шт.; Плиты пустотные 1ПК-44-15-8 - 20 шт.; Блоки стен подвалов ФБС-12-3-6т М-100 - 4 шт.; Блоки стен подвалов ФБС-12-4-6 М-100 - 14 шт.; Блоки стен подвалов ФБС-12-5-6т М-100 - 3 шт.; Блоки стен подвалов ФБС-24-3-6т М-100 - 3 шт.; Блоки стен подвалов ФСБ-24-4-6т М-100 - 16 шт.; Блоки стен подвалов ФБС-24-5-6т М-100 - 57 шт.; Блоки стен подвалов ФБС-9-3-6т М-100 - 6 шт.; Блоки стен подвалов ФБС-9-4-6т М-100 - 2 шт.; Блоки стен подвалов ФБС-9-5-6т М-100 - 2 шт.; Перемычки ЗПБ-18-37п - 12 шт.; Перемычки ЗПБ-34-4п - 2 шт.; Плиты пустотные 1ПК-31-12-8 - 4 шт.; Плиты пустотные 1 ПК-31-15-8 - 1 шт.; Плиты пустотные 1 ПК-42-12-8 - 3 шт.; Плиты пустотные 1 ПК-42-15-8 -6 шт. и о взыскании денежных средств в размере 328933 руб. 54 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены за указанные изделия (товары) с недостатками, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 518, 475 ГК РФ.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 01 ноября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N46 от 27.03.2015 (т.1 л.д.31-36), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сборный железобетон (продукция) в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену, предусмотренную в настоящем договоре.
Согласно п. 1.2. договора поставки, ассортимент и количество (точное) продукции, подлежащей поставке в определенном периоде, определяются согласно поданной и согласованной с поставщиком заявке покупателя (в заявках указывается наименование, количество необходимой продукции и дата поставки, место и способ доставки, схемы проезда, лицо, ответственное за приемку продукции), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Под периодом поставки подразумевается один календарный месяц.
27.03.2015 сторонами подписан протокол согласования цен, согласно п. 1 которого, поставщик-ответчик принял на себя обязательство по поставке сборного железобетона в ассортименте и количестве, установленном в данном протоколе, на общую сумму 656 963,50 руб.
Во исполнение своих обязательств по договору (п. 2.3) истец 02.04.2015 платежным поручением N3 (т.1 л.д.37) произвел предварительную оплату общей стоимости всей партии продукции, согласованной сторонами в протоколе.
В период с 13.05.2015 по 06.07.2015 включительно согласно товарным накладным NN: 5613 от 13.05.2015, 5617 от 13.05.2015, 5621 от 13.05.2015, 5623 от 13.05.2015, 5690 от 14.05.2015, 5691 от 14.05.2015, 5708 от 14.05.2015, 5709 от 14.05.2015, 5803 от 15.05.2015, 6483 от 28.05.2015, 6594 от 29.05.2015, 8446 от 01.07.2015, 8449 от 01.07.2015, 8667 от 06.07.2015, 8668 от 06.07.2015 поставщик - ответчик произвел отгрузку продукции (товара) в адрес покупателя-истца (т.1 л.д.38-54).
В силу положений п. 1.3. договора поставки, поставщик гарантирует, что продукция произведена надлежащим образом, до передачи продукции соблюдались все требования по ее хранению.
В соответствии с п. 3.3. договора поставки качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться паспортом качества.
В целях установления факта соответствия требованиям ГОСТ и других нормативных документов железобетонных конструкций, а именно: плит перекрытия, фундаментных блоков стеновых, перемычек, смонтированных на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, пгт. Суходол, ул. Молодогвардейская, участок, 2, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "ПроБизнесОценка".
31.07.2015 в присутствии представителей ответчика, истца и эксперта ООО "ПроБизнесОценка" произведен визуальный осмотр и техническое обследование железобетонных элементов объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы этого объекта незавершенного строительства независимой экспертной организацией ООО "ПроБизнесОценка" 11.08.2015 было составлено заключение N10339 СТЭ (т.1 л.д.55-77), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: Железобетонные конструкции, а именно: плиты перекрытия, фундаментные блоки стеновые, перемычки, смонтированные на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, пгт. Суходол, ул. Молодогвардейская, участок 2, не соответствуют требованиям ГОСТ и других нормативных документов. Фундаментные блоки имеют отклонения от габаритных размеров, превышающие предельные более чем в 2 раза.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N17К-10-02 от 10-19 октября 2017 года по определению рыночной стоимости некондиционных ЖБИ изделий определена рыночная стоимость некондиционных ЖБИ изделий по состоянию на май 2015 года:
П/п N
Наименование продукции
Кол-во
Рыночная стоимость, руб.
1
Блоки стен подвалов ФБС-24-5-6т М-100
11
12 354,03
2
Блоки стен подвалов ФБС-24-5-6т М-100
11
12 354,03
3
Блоки стен подвалов ФСБ-24-4-6т М-100
15
13 448,99
4
Блоки стен подвалов ФСБ-24-4-6т М-100
1
896,60
5
Блоки стен подвалов ФБС-24-5-6т М-100
11
12 354,03
6
Блоки стен подвалов ФБС-24-5-6т М-100
11
12 354,03
7
Блоки стен подвалов ФБС-24-5-6т М-100
11
12 354,03
8
Блоки стен подвалов ФБС-9-3-6т М-100
6
1 692,21
9
Блоки стен подвалов ФБС-9-4-6т М-100
2
729,97
10
Блоки стен подвалов ФБС-9-5-6т М-100
2
903,09
11
Блоки стен подвалов ФБС-12-3-6т М-100
4
1 483,03
12
Блоки стен подвалов ФБС-12-4-6 М-100
14
6 664,99
13
Блоки стен подвалов ФБС-12-5-6т М-100
3
1 778,77
14
Блоки стен подвалов ФБС-24-3-6т М-100
3
2 105,53
15
Блоки стен подвалов ФБС-24-5-6т М-100
2
2 246,19
16
Плиты пустотные 1ПК-31-12-8
6
9 659,91
17
Плиты пустотные 1 ПК-31-15-8
7
16 333,71
18
Плиты пустотные 1ПК-44-12-8
4
8 377,11
19
Плиты пустотные 1ПК-44-15-8
6
17 881,30
20
Плиты пустотные 1 ПК-42-12-8
3
6 035,28
21
Плиты пустотные 1 ПК-42-15-8
6
17 476,00
22
Перемычки ЗПБ-18-37п
12
4 241,01
23
Плиты пустотные 1 ПК-44-15-8
9
26 821,95
24
Плиты пустотные 1 ПК-31-15-8
2
4 666,77
25
Перемычки ЗПБ-34-4п
4
1 771,56
26
Плиты пустотные 1ПК-44-15-8
5
14 901,08
Истцом расчет соразмерного уменьшения покупной цены по договору поставки N46 от 27 марта 2015 года определен как разница между стоимостью некондиционных изделий ЖБИ в ценах по договору поставки N46 от 27.03.2015 и рыночной стоимостью некондиционных ЖБИ изделий, указанной в заключении N17К-10-02 от 19.10.2017.
Ответчик в обоснование возражений ссылается на ранее рассмотренное арбитражными судами дело N А55-25913/2015 между теми же сторонами, в рамках которого по результатам назначенной судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу о несоответствии ряда железобетонных изделий требованиям ГОСТ в части допусков на геометрические размеры. Истцом по своей инициативе была проведена экспертиза, показавшая рыночную стоимость изделий и ответчик полагает, что данное доказательство является недостаточным для обоснования и удовлетворения иска, оно никоим образом не влияет на обстоятельства дела и к нему не относиться, тогда как в рамках ранее рассмотренного арбитражными судами спора установлено, что переданные истцу железобетонные изделия пригодны для их применения по целевому назначению, могут безопасно использоваться и эксплуатироваться, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу NА55-25913/2015 указано, что истец не доказал того, что недостатки продукции по качеству возникли до ее передачи, являются производственным браком. По мнению ответчика, данных обстоятельств истец не учитывает, при этом каких-либо доказательств в подтверждении того, что имеющиеся недостатки являются производственным браком, истец не приводит.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Статьей 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 458 ГК РФ и абзацу 1 пункта 3.8 договора обязательства поставщика по передаче продукции покупателю считаются выполненными с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя, а именно: с момента подписания товарной/транспортной накладной представителями поставщика и покупателя.
Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу NА55-25913/2015, согласно полученному по результатам судебной экспертизы заключению экспер­та "Незавершенное строительство индивидуального дома, расположенного по адресу: Самарская область, п.г.т. Суходол, ул.Молодогвардейская, участок 2, подготовленному экспертом ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" Вайнгартеном Г.И., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заклю­чения, предусмотренной статьей 307 УК РФ:
Все железобетонные изделия сопровождались паспортами качества (приложение А). Для оценки несущей способности плит ответчик совместно с истцом провели испыта­ния плит перекрытий пробной нагрузкой, которые проводились непосредственно на объ­екте. Нагружение на плиту 1ПК 42-15-8 и плиту 1ПК 42-12-8 выполнялось блоками общим весом 3900 кг на каждую. После нагружения трещин, связанных с приложенной нагрузкой, не появилось. Прогиб составил не более 10 мм. Пробная нагрузка для плиты 1ПК 42-15-8 составила 77 %, а для плиты 1ПК 42-12-8 почуй 97%. По результатам испы­таний можно сделать вывод, что обе плиты соответствуют проекту по несущей способно­сти. При проведении полевых испытаний пробной нагрузкой плиты до разрушения не до­водятся. На проведенные испытания составлены акты от 16 июля 2016 года и 30 июля 2015 года. Акт подписан ответчиком - ОАО "Железобетон" и истцом - ИП Галигузовым (приложение Б).
На блоках стен подвалов типа ФБС при исследовании железобетонных изделий (блоки стен подвалов ФБС) вертикальных трещин не обнаружено.
При исследовании смонтированных плит перекрытий на подвалом на лицевой по­верхности обнаружены ржавые пятна. Этому способствовали условия их содержания. По­сле монтажа панелей перекрытий над подвалом строительство было приостановлено. Консервации объекта незавершенного строительства не было. Поэтому атмосферные осадки в виде воды и снега попадали в подвал. При положительной температуре происхо­дило испарение, которое попадало на лицевую поверхность панели. При наступлении от­рицательной температуры вода на поверхности лицевой поверхности панелей замерзала. Все это привело в конечном итоге к появлению ржавых пятен и появление локальных раз­рушений защитного слоя бетона в трех плитах.
При исследовании объекта незавершенного строительства обнаружено, что только в трех из всех смонтированных плит перекрытия оголена конструктивная арматура и на отдельных участках в железобетонных плитах обнаружено локальное отслоение бетона. Поэтому демонтажу подлежат 3 плиты перекрытия:
•2 - ПК 42-15-8;
•3 - ПК 42-12-8;
•12-ПК42-15-8.
Для определения стоимости демонтажа и нового устройства плит перекрытия цо­кольного этажа с учетом сопутствующих работ по разборке и монтажу железобетонного пояса, кирпичной кладки составлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-99, кото­рый дан в приложении. Общая стоимость работ по демонтажу и монтажу плит с учетом сопутствующих работ по разборке и монтажу железобетонного пояса, кирпичной кладки составляет 43045,72 (Сорок три тысячи сорок пять) рублей 72 копейки (приложение В). Он составлялся по программе "Estimate".
В ходе проведения экспертизы определено, что некоторые смонтированные блоки стен подвалов ФБС имеют сколы бетон. Сколы могли возникнуть при транспортировке, разгрузке или монтаже блоков, так как дефекты явные, а не скрытые. Все изделия на заво­де изготовителя принимались истцом. Качество изделий можно было определить визуаль­но и с помощью измерительного инструмента. Истец этого не делал.
Отклонения от геометрических размеров железобетонных изделий в пределах, от­меченных в п.2, не могут повлиять на несущую способность самих изделий и тем более на прочность и устойчивость всего стоящегося здания, что подтверждается результатами ис­пытаний.
По результатам экспертизы сделано следующее заключение.
"1. Железобетонные изделия, а именно: плиты перекрытия, блоки бетонные для стен подвалов ФБС, перемычки, смонтированные на объекте незавершенного строитель­ства по адресу: Самарская область, п.р.т.Суходол, ул.Молодогвардейская, участок 2, не соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспор­тирования и хранения" только по геометрическим размерам, что не снижает их главное потребительское свойство по несущей способности. Это верно за исключением трех плит перекрытия, которые указаны на рисунке 5. Все остальные изделия пригодны для даль­нейшей эксплуатации.
По результатам рассмотрения дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки продукции по качеству возникли до ее передачи ему, являются производственным браком. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18455/2017 по делу NА55-25913/2015.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, правовые основания для соразмерного уменьшения покупной цены в отношении спорных изделий (товара) отсутствуют.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости сборного железобетона (продукции), поставленного ОАО "Железобетон" в адрес Галигузова А.В. по договору поставки от 27.03.2015 в период с 13 мая по 06 июля 2015 года с учетом недостатков, установленных в заключениях ООО "ПроБизнесОценка" N10339 СТЭ от 11.08.2015 и судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" в рамках дела NА55-25913/2015.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине нецелесообразности проведения судебной экспертизы принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела NА55-25913/2015, а также отсутствие предложения со стороны истца по вопросу определения рыночной стоимости сборного железобетона (продукции) при назначении указанной экспертизы.
Исходя из изложенного, в иске следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9579 руб. (с учетом уточнений) согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и в сумме 498 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Следует перечислить Индивидуальному предпринимателю Галигузову Александру Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 21100 руб. 00 коп., внесенные им по платежному поручению N7 от 03.07.2017, по реквизитам, указанным в ходатайстве получателя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галигузова Александра Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 498 руб.
Перечислить Индивидуальному предпринимателю Галигузову Александру Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 21100 руб. 00 коп., внесенные им по платежному поручению N7 от 03.07.2017, по реквизитам, указанным в ходатайстве получателя.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка