Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12269/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А55-12269/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,
рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй СВ", ИНН 6323093853, ОГРН 1066320197570,
к Обществу с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Радиал", ИНН6324037322, ОГРН 1136324002440,
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Строй СВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Радиал" задолженность в размере 88 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 15.05.2017 в размере 16 392, 18 руб., судебные издержки-компенсацию по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обществом с ограниченной ответственностью "Строй СВ" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Радиал" была произведена поставка продукции - раствор М-100, согласно товарным накладным N4 от 29.04.2015 на сумму 52 000 руб. (лд.21), N 5 от 30.04.2015 на сумму 48 750 руб. (л.д.22), всего на общую сумму 100 750 руб. Товар ответчиком получен. Однако, оплата поставленного отгруженного материала произведена частично.
Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 28.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 06 от 28.09.2016 с требованием об оплате суммы основного долга (л.д. 27). Однако ответа на претензию не последовало. 23.03.2017 истцом повторно в адрес ответчика наплавлена претензия (л.д.28-30), до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что товар был передан ответчику на основании товарных накладных N4 от 29.04.2015 на сумму 52 000 руб. (лд.21), N 5 от 30.04.2015 на сумму 48 750 руб. (л.д.22).
Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленной продукции: Счет-фактуру N 00000012 от 29.04.2015 г. по товарной накладной N 4 от 29.04.2015 г. - на сумму 52000 рублей (л.д.16-17), счет-фактуру N 00000013 от 30.04.2015 г. по товарной накладной N 5 от 30.04.2015 г. - на сумму 48 750 рублей (л.д.18-19). Ответчик частично оплатил поставленную продукцию платежным поручением N 96 от 15.04.2015 г. на сумму 50 000 рублей и N 100 от 27.04.2015 на сумму 50 000 рублей (л.д.24-25). С учетом ранее поставленной продукции на сумму 87750 рублей по товарной накладной N 6 от 14.04.2015 г. разница в оплате составила 12 250 рублей, каковую сумму истец засчитал ответчику, как частичную оплату по товарной накладной N 4 от 29.04.2015 г. Остаток задолженности по двум товарным накладным N 4 и N 5 составил 88500 рублей, который не оплачен до настоящего времени.
Как следует из материалов дела, счета-фактур подписаны продавцом и покупателем и скреплены печатями.
Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - Закрытое акционерное общество "Строй СВ" (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Радиал" (покупатель).
Суд считает, что поставку по указанным товарным накладным следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик факт получения товара не оспаривает, в связи с чем, суд считает, что товар N4 от 29.04.2015 на сумму 52 000 руб. (лд.21), N 5 от 30.04.2015 на сумму 48 750 руб. ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется невыполненное денежное обязательство на сумму 88 500 руб., срок погашения которого наступил.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товар был передан ответчику на основании товарных накладных N4 от 29.04.2015 на сумму 52 000 руб. (лд.21), N 5 от 30.04.2015 на сумму 48 750 руб.
Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара - товарных накладных определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.
В этой связи суд считает, что товар по товарным накладны, представленным истцом, ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Если заказчик своевременно не оплачивает оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать оплаты оказанных услуг и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГКРФ.
Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.
Таким образом, истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 88 500 руб., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 15.05.2017 в сумме 16 392, 18 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 392, 18 руб. в соответствии с представленным расчетом. Период начисления процентов является обоснованным. В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С учетом указанных в расчете ставок и периода сумма процентов в размере 16 392, 18 руб. является соответствующей периоду и размеру задолженности.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 15.12.2016 (л.д.33), квитанция серия ЛХN04255 на сумму 5 000 руб. (л.д.34), акт приемки выполнения работ по оказанию правовой помощи от 15.05.2017 (л.д.35).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь изложенными выше нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная, с учетом уменьшения, к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. является разумной, соразмерной объему фактически оказанных представителем истца услуг. Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует установленным в регионе.
Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем общества доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Радиал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй СВ" 104 892, 18 руб., в том числе, основной долг-88 500 руб., проценты-16 392, 18 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Радиал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 147 руб.
решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
