Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: А55-12207/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А55-12207/2017
Резолютивная часть решения объявлена "16" октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "17" октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Магнат"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн"
при участии в заседании
от истца - Калёнова Т.В., дов. от 15.05.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика 1 640 978 руб. 31 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.02.2017 по 23.05.2017, 37 288 руб. 56 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы за март, апрель 2017 года, неустойку в связи с несвоевременной оплатой постоянной части арендной платы за период с 06.07.2016 по 10.07.2017 в сумме 925 237 руб. 53 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, возражениях на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн" является арендатором по договору аренды нежилого помещения N 49 от 01.09.2014 на основании Соглашения к договору аренды нежилого помещения N 49 от 01.09.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.04.2016 (л.д.66-67 т.1).
В соответствии с п.8.3 договора аренды размер постоянной части арендной платы согласован сторонами в размере 489 458 руб.
Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что постоянная составляющая Арендной Платы выплачивается Арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 (пятого) календарного числа каждого месяца.
Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы 1 640 978 руб. 31 коп. за период с 01.02.2017 по 23.05.2017.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и представленным актам оказанных услуг за спорный период.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.31 т.2).
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом доводы ответчика о том, что сторонами достигнута договоренность об ином размере арендной платы, что подтверждается выставлямыми истцом актами судом признаются несостоятельными. Размер арендной платы согласован сторонами в п.8.3 договора. Каких-либо соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не подписывалось, а в силу ст.ст.450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор. Что касается счетов на оплату, то суд не может принять их во внимание в качестве доказательства изменения размера арендной платы, поскольку оплата арендной платы и ее размер не поставлена в зависимость от выставления счетов; договором аренды обязанность арендодателя выставлять счета на оплату не предусмотрено. Кроме того, подлинные счета на оплату ни одной из сторон в материалы дела представлены не были.
Кроме того, в соответствии с пунктами 8.1.2 и 8.4. Договора Арендатор обязан оплачивать Переменную составляющую арендной платы. Коммунальные платежи являются Переменной составляющей Арендной платы. Арендатор ежемесячно оплачивает фактическое потребление коммунальных услуг (электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в кан&чизацию, отопление) в отношении Помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны Арендодателя. Оплата Коммунальных расходов, потребление которых невозможно определить в соответствии со счетчиками рассчитывается пропорционально площади Помещения.
Задолженность ответчика по переменной составляющей арендной платы за март, апрель 2017 года составила 37 288 руб. 56 коп.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения им задолженности по оплате переменной части арендной платы либо сведений о неправильном определении размера задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы и необходимости их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 19.7 Договора Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0, 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.
Истец просит взыскать неустойку в связи с несвоевременной оплатой постоянной части арендной платы за период с 06.07.2016 по 10.07.2017 в сумме 925 237 руб. 53 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки (109, 5% годовых), отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 462 618 руб. 77 коп. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Также в связи с увеличением цены иска госпошлина в соответствующей части подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат", г.Самара 1 640 978 руб. 31 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 37 288 руб. 56 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 462 618 руб. 77 коп. пени в связи с несвоевременной оплатой постоянной части арендной платы и госпошлину 35 260 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн", г.Москва в доход федерального бюджета госпошлину 2178 руб.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.А.Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
