Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12206/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-12206/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017
решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальИнвест"
о взыскании 12 052 201 руб. 17 коп.
при участии в заседании
от истца - Устинов Е.В. (доверенность от 26.06.2017)
директор Лазарев И.В. ( 9007 839 823)
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" о взыскании задолженности по договору перевозки груза N1/пр-14 от 30.12.2014 в размере 11 753 375 руб. 67 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 298 825 руб. 50 коп. и взыскания их до момента фактического возврата денежных средств.
определением от 31.07.2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки груза N1/пр-14 от 30.12.2014 в размере 11 753 375 руб. 67 коп., неустойку в размере 771 413 руб. 23 коп. и взыскивать ее до момента фактического возврата денежных средств.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки груза N1/пр-14 от 30.12.2014 в размере 5 705 149 руб. 19 коп., неустойку в размере 405 255 руб. 17 коп. и взыскивать ее до момента возврата денежных средств.
Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 705 149 руб. 19 коп., против удовлетворения иска в части взыскания пени возражал.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, В соответствии с договором перевозки груза N1/пр-14 от 30.12.2014 г. ООО "ИнвестАвто" (Перевозчик) приняло на себя обязательства оказать ООО "СтальИнвест" услуги по перевозке грузов. В рамках данного договора Истец по заявкам Ответчика оказывал услуги по перевозке грузов на протяжении 2014 - 2016 гг.
Расчеты за оказанные услуги в соответствии с п. 3.2. договора перевозки производятся в течение 10 банковских дней после предоставления документов, предусмотренных п. 2.1.7. настоящего договора.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору перевозки груза N1/пр-14 от 30.12.2014 г. в размере 5 705 149 руб. 19 коп.
На претензию, отправленную 02.03.2017 г. Ответчик не ответил, задолженность не оплатил.
Согласно п. 4.2.5 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в. п. 3.2 договора заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца размер пени составил 405 255 руб. 17 коп. за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 года.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса РФ).
Однако, свои обязательства по своевременной оплате за предоставленные услуги ответчик не исполнил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по перевозке груза согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки груза N1/пр-14 от 30.12.2014 в размере 5 705 149 руб. 19 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4.2.5 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в. п. 3.2 договора заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца размер пени составил 405 255 руб. 17 коп. за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 405 255 руб. 17 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.08.2017 года по день фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 53 552 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная пошлина в сумме 35 072 руб. 00 коп., подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнение исковых требований принять.
Сумму иска считать равной 6 110 404 руб. 96 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" задолженность по договору перевозки груза N1/пр-14 от 30.12.2014 в размере 5 705 149 руб. 19 коп., неустойку в размере 405 255 руб. 17 коп., неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 12.08.2017 года до момента фактического возврата денежных средств, госпошлину в сумме 53 552 руб. 00 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 35 072 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
