Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А55-12/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А55-12/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.
рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего Воробьева С.А. к
ЗАО ФИК "Траст-лидер"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии в заседании
от заявителя- Бусаркина Е.И., доверенность
от должника- Чернова Н.С., доверенность
установил:
Арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился в суд с заявлением к ЗАО ФИК "Траст-лидер" о признании несостоятельным (банкротом), указывая на то, что у должника имеется просроченная более чем на 3 месяца задолженность, превышающая 300.000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить, признать требования обоснованными и вести наблюдение.
Представитель должника в судебном заседании возражала против введения наблюдения, поскольку считает, что заявитель не доказал обоснованность своих требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 48 данного закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В частности, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Рассмотрев обоснованность заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
В обоснование своего заявления Арбитражный управляющий Воробьев С.А. указывает на наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности в сумме 331 000 рублей.
Между тем, должник на момент рассмотрения заявления погасил частично задолженность в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией и распечаткой - скриншотом с операционной системы "Онлайн Сбербанк"
Таким образом, размер задолженности составляет 271 000 руб. Вышеуказанная суммы не превышают размер задолженности, предусмотренный ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ, и необходимый для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд.
Учитывая, что требования заявителей не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения необходимо отказать и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения отказать.
Производство по делу прекратить
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
