Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12196/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-12196/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестало С.С.,
рассмотрев в судебном заседании 06-12 сентября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Физтехоборудование", г. Самара
от 17 мая 2017 года
к Главному управлению организации торгов по Самарской области, г. Самара
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Правительства Самарской области, г. Самара
- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер", г. Самара
- Общества с ограниченной ответственностью "Генерация. Связь. Автоматика", г. Самара
- Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара
- УФАС по Самарской области, г. Самара
о признании частично недействительным протокола
при участии в заседании
от заявителя - представитель Елагина О.В. по доверенности от 01.10.2016 года
от заинтересованного лица - представитель Федорова Т.А. по доверенности от 09.01.2017 года
от третьих лиц:
от Правительства Самарской области - представитель Козлова Р.А. по доверенности от 16.01.2017 года
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" - представитель Денисова Е.В. по доверенности от 09.01.2017 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Генерация. Связь. Автоматика" - представитель Алексеева Н.С. по доверенности от 03.07.2017 года, директор Черкасов С.А. по паспорту, выписке
от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - представитель Вышутина Е.В. по доверенности от 17.07.2017 года, представитель Козловская В.А. по доверенности от 30.06.2017 года
от УФАС по Самарской области - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Физтехоборудование" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению организации торгов по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным п. 2.3 параграфа "Результаты оценки конкурсных предложений", пункты 2 и 3 параграфа "Конкурсной комиссией единогласно приняты следующие решения:" Протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений по открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения от 17.02.2017 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и о признании заявителя победителем открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о реконструкции и эксплуатации объектов электроэнергетики, работающих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.
От заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований. Просит суд признать незаконным п. 2.3 параграфа "Результаты оценки конкурсных предложений", пункты 2 и 3 параграфа "Конкурсной комиссией единогласно приняты следующие решения:" Протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений по открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения от 17.02.2017 года и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принято изменения заявленных требований.
Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 62-68) заявленные требования считает необоснованными.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 117-120) заявленные требования считает необоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью "Генерация. Связь. Автоматика" в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 113-116) заявленные требования считает необоснованными.
Правительство Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 49-59) заявленные требования считает необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года на официальном сайте организатолра торгов - Главного управления организации торгов по Самарской области размещегно сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения во исполнение Распоряжения Правительства Самарской области от 15.09.20167 года N 715-р "О заключении концессионного соглашения о реконструкции и эксплуатации объектов электроэнергетики, работающих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с приложением конкурсной документации.
09.11.2016 года заявителем подана заявка N 8 на участие в открытом конкурсе.
15.11.2016 года в соответствии с Протоколом вскрытия конверта с заявками на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией было установлено, что заявителем в составе заявки представлены все документы и материалы, установленные конкурсной документацией.
15.11.2016 года в соответствии с Протоколом проведения предварительного отбора участников открытого конкурса, единогласным решением конкурсной комиссии заявитель был допущен к участию в открытом конкурсе.
16.11.2016 года заявителем представлено конкурсное предложение N 7 на право заключения концессионного соглашения (т. 1 л.д. 28).
17.02.2017 года в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки конкурсных предложений по открытому конкурсу победителем конкурса признано ООО "Генерация. Связь. Автоматика." (т. 1 л.д. 34-39).
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как следует из заявления Закрытого акционерного общества "Физтехоборудование" целью обращения в суд фактически является признание заявителя победителем открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о реконструкции и эксплуатации объектов электроэнергетики, а возможное удовлетворение заявленных требований только лишь проконстатирует незаконность протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений по открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения от 17.02.2017 года.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 ГК РФ признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.
Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N450-О-О, от 18.07.2006 N367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов.
Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что у суда отсутствуют правовые основания для оценки доводов заявителя по существу, поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело N А55-22975/2017 о признании недействительным открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о реконструкции и эксплуатации объектов электроэнергетики, работающих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, проведенный во исполнение Распоряжения Правительства Самарской области No 715-р от 15.09.2016 года и рассмотрение данного дела по существу фактически предрешит вышеуказанный спор.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Изменения заявленных требований принять.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
