Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12172/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-12172/2016
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Дальтрансуголь"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСС"
о взыскании 2 494 788 руб. 01 коп.
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Верев Групп", Общества с ограниченной ответственностью "Новация", ОАО "Российские железные дороги" (Забайкальская дирекция по ремонту тягового подвижного состава), Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"
при участии в заседании
от истца - представитель Дягилев Р.Н.
от ответчика - не явился
от третьих лиц - не явились
установил:
Акционерное общество "Дальтрансуголь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСС" (ответчик) о взыскании 2 072 006 руб. 53 коп., в том числе суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 1 860 538 руб. 21 коп., которая по утверждению истца является переплатой, произведенной истцом в процессе оплаты работ по текущему ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057, выполненных на основании заключенного истцом с ответчиком договора на оказание услуг по обслуживанию тепловозов ТЭМ-2УМ в объеме ТР-3 от 07.07.2014 N ДТУ-14/443А (с дополнительным соглашением к этому договору от 27.01.2015 N 2), утверждая, что ремонт этого тепловоза выполнен некачественно и не в полном объеме, и 211 468 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.05.2015 по 20.07.2015 на основании п.5.3 указанного договора.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
определением от 12.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Верев Групп", которое представило письменные пояснения, где сообщило, что судебными актами по делу N А73-24/2016 установлено, что работы по договору на оказание услуг по обслуживанию тепловозов ТЭМ-2УМ в объеме ТР-3 от 07.07.2014 N ДТУ-14/443А выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты истцом. Поэтому третье лицо считает судебные акты по указанному делу имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
Изучив содержание судебных актов по делу N А73-24/2016 суд установил, что при рассмотрении спора по тому делу исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии обязанности истца по уплате третьему лицу стоимости работ (право требования долга по оплате которых было уступлено ответчиком третьему лицу), но не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о фактическом объеме и качестве выполненных работ, поскольку наличие недостатков выполненных по договору подряда работ не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. В рамках того дела третье лицо должно было доказать наличие обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения обязанности истца по оплате выполненных работ (и для перехода к третьему лицу права требования долга). Фактами, подтвердившими указанные обстоятельства, явились подписание истцом без замечаний и возражений акта приемки выполненных работ от 10.07.2015, отсутствие предусмотренного п.2.2.6 договора протокола с указанием недостатков выполненных работ, несоблюдение истцом порядка фиксирования недостатков и предъявления соответствующих требований. Установленные судами по тому делу обстоятельства явились достаточным основанием для вывода о возникновении обязанности истца по оплате работ в размере, предусмотренном договором и дополнительным соглашением.
В данном деле подлежат исследованию другие обстоятельства, которые будут являться основанием для вывода о возникновении или отсутствии у истца права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, а также о нарушении или отсутствии нарушения срока выполнения работ и наличии или отсутствии вины ответчика в этом.
Истец утверждает, что такими обстоятельствами являются выполнение текущего ремонта тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057 некачественно и не в полном объеме, наличие недостатков результата выполненных работ, обнаруженных при дальнейшей эксплуатации тепловоза.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления действительного объема и стоимости фактически выполненных/невыполненных работ истец заявил ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, предложив поручить ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" Саблину Павлу Алексеевичу и Мухутдинову Константину Равилевичу. Ответчик и третье лицо свои кандидатуры экспертов не предложили.
Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство на основании ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определением от 12.10.2016 назначил комплексную судебную инженерно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" Саблину Павлу Алексеевичу и Мухутдинову Константину Равилевичу. 09.02.2017 от Автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" поступило экспертное заключение.
определением от 22.02.2017 суд принял увеличение размера требования о взыскании переплаты по договору до 2 283 319 руб. 69 коп.
определением от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Новация" и ОАО "Российские железные дороги". ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что работы по договорам на ремонт и обслуживание тепловоза ТЭМ2У N 1057 выполнены в полном объеме, приняты и оплачены контрагентами ООО "Инновация" и ООО "ТСС". Отсутствие заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "Инновация", а также ООО "ТСС", договоров на выполнение работ тепловозу ТЭМ2У N 1057 в объеме ТР-3 не исключает возможность фактического выполнения работ по циклу ТР-3 в полном объеме на объектах, не входящих в инфраструктуру ОАО "РЖД".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик сдает, а исполнитель принимает тепловозы серии ТЭМ-2УМ N 1057 и N 387, для проведения текущего ремонта в объеме ТР-3.
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Цена договора согласно п.4.2 составляет 5 221 449 руб. 75 коп.
Срок выполнения работ на основании п.1.5 договора составляет 45 дней.
27.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому объем необходимых работ был увеличен. Пунктом 2 данного соглашения указана стоимость дополнительных работ, которая составила 1 714 335, 86 руб.
Во исполнение своих обязательств, истец 08.08.2014 платежным поручением N 520 оплатил сумму аванса в размере 45 %, что составило 1 174 826, 20 руб. 25.02.2015 платежным поручением N 236 истец оплатил ответчику сумму, предусмотренную дополнительным соглашением N 2, в размере 1 714 335, 86 руб.
Истец указывает на то, что 13.03.2015 следователем Ванинского ЛО МВД России на транспорте у АО "Дальтрансуголь" была произведена выемка паспортов тепловозов, копий платежных документов и договоров на производство ремонта указанных тепловозов. Из постановления о производстве выемки от 18.02.2015 следует, что тепловозы N 387 и N 1057, согласно имеющихся документов, прибыли в депо сервисного отделения "Шилка" ООО "ТМХ-Сервис" для ремонта в объеме ТР-2. При этом стоимость работ в объеме ТР-2 существенно ниже стоимости работ по циклу ТР-3.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ТСС" привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Инновация", ОАО "РЖД", ООО "ТМХ Сервис" для проведения ремонта тепловозов N 387 и N 1057 в объеме ТР-2.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец 13.04.2015 обратился к ответчику письмом (исх. N 06/633), в котором требовал предоставить подтверждение выполненных в объеме ТР-3 работ, а также требовал соразмерного уменьшения цены за фактически выполненные работы.
В ответном письме (вх. N 01/822 от 09.06.2015) ответчик сообщил, что все работы по ремонту тепловозов выполняются в объеме ТР-3.
26.06.2015 исх. N 02/1152 истец обратился в адрес ОАО "РЖД" письмом с просьбой сообщить, в каком объеме выполняется ремонт тепловоза N 1057, и в какой части.
В ответном письме ОАО "РЖД" указало, что данная информация является конфиденциальной, и не подлежит разглашению третьим лицам (исх. N 9/46/ор от 08.07.2015).
10.07.2015 истец провел приемо-сдаточные и реостатные испытания, в связи с чем, подписал акт приемки выполненных работ тепловоза ТЭМ2УМ N 1057.
Между тем, как указывает истец, при таком виде приемки невозможно определить, в каком именно объеме выполнены ремонтные работы, поскольку на данном этапе проверяется лишь работоспособность машины.
Ответчик представил истцу акты выполненных работ N 214, N 215, счет-фактуры N 214 и N 215, а также счет на оплату N 179 от 23.07.2015.
Однако, истец письмом 24.07.2015 исх. N 09/1343 отказался от подписания актов выполненных работ с требованием соразмерного уменьшения цены, во исполнение п.2.2.6 договора.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик заключил ряд субподрядных договоров на выполнение работ по ремонту тепловоза N 1057 в объеме ТР-2, оплатив при этом сумму в размере 1 028 623, 85 руб., в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты вышеуказанного счета за ремонт тепловоза, поскольку ремонт тепловоза произведен в объеме ТР-2, на сумму 1 028 623, 85 руб., соответственно, истец произвел переплату, в размере 1 860 538, 21 руб., за фактически выполненные работы, так как сумма аванса по договору и дополнительному соглашению составила 2 889 162, 06 руб.
Как следует из заключения экспертов Саблина П.А. и Мухутдинова К.Р., по результатам проведенной судебной экспертизы ими установлено, что перечень работ, указанных в договоре от 07.07.2014 N ДТУ-14/443А по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057, являются работами, которые относятся к циклу, именуемому "ТР-3". В ходе исследования состояния тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057 было определено, что фактически выполненные по договору от 07.07.2014 N ДТУ-14/443А работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057 не соответствуют условиям этого договора. Экспертами обнаружены следующие несоответствия:
- в секциях холодильника (как масляного, так и водяного) не производился ремонт, либо производился, но некачественно, о чем свидетельствуют многочисленные потеки;
- ремонт рамы тепловоза проведен некачественно;
- проведены некачественно (либо не проведены) работы по разборке/сборке узлов и агрегатов, о чем свидетельствуют многочисленные масляные потеки;
- покраска внутренних помещений тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057 выполнена не в соответствии с ремонтом ТР-3, а именно, не проводилось удаление старого лакокрасочного покрытия, не наносилась грунтовка. Новая краска нанесена поверх старого покрытия;
- ремонт дизеля тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057 не проводился в соответствии с ТР-3.
Кроме того, эксперты указывают, что объем выполненных работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057 соответствует циклу ТР-2. Стоимость выполненных по договору от 07.07.2014 N ДТУ-14/443А работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057 составляет 605 842, 37 руб. (с НДС).
Согласно выводам экспертов, объемом невыполненных работ по договору от 07.07.2014 N ДТУ-14/443А работ по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057 являются все работы, относящиеся к циклу ТР-3 за исключением работ, выполненных по циклу ТР-2; стоимость невыполненных работ по договору от 07.07.2014 N ДТУ-14/443А по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057 составила 2 887 855, 34 руб. Фактически выполненные работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ N 1057 относятся к циклу, именуемому ТР-2. В результате выполненных по договору от 07.07.2014 N ДТУ-14/443А работ, тепловоз ТЭМ-2УМ N 1057 является непригодным для использования по прямому назначению. Выявленные в ходе экспертизы недостатки делают тепловоз ТЭМ-2УМ N 1057 непригодным для использования по прямому назначению.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).
Некачественное выполнение работ на сумму, указанную в иске, подтверждены выводами экспертов и ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку 211 468 руб. 32 коп. на основании п.5.3 договора за период с 01.05.2015 по 20.07.2015.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по срокам оказания услуг, требование о взыскание неустойки является законным и подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах на основании перечисленных норм права требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСС" в пользу Акционерного общества "Дальтрансуголь" 2 494 788 руб. 01 коп., в том числе соразмерное уменьшение стоимости работ 2 283 319 руб. 69 коп. и неустойка 211 468 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 35 474 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 550 000 руб.
Возвратить Акционерному обществу "Дальтрансуголь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2 750 руб. (платежное поручение от 20.02.2017 N 01441).
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
