Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: А55-12147/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N А55-12147/2017
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
к Администрации городского округа Тольятти.
3-е лицо: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Мэрии городского округа Тольятти
при участии в заседании представителей:
от истца - Усманов В.П., дов. от 02.05.2017
от ответчика - Трапезникова И.А., доверенность от 16.06.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти о взыскании 49 500, 00 руб. убытков.
определением суда от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Истец заявил ходатайство о замене ответчика с Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти на Администрацию городского округа Тольятти (далее - ответчик).
определением от 23.08.2017 суд удовлетворил ходатайство заменил ответчика - Департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти на Администрацию городского округа Тольятти. Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Мэрии городского округа Тольятти.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей. 25.04.2016 года в соответствии с Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 25.04.2016 года N 0842300004016000134-2 заявка ООО "Монолит" признана соответствующей требованиям аукционной документации. 13.05.2016 года между заказчиком и ООО "Монолит" заключен контакт N 0842300004016000134 - 0124583-02.
21.06.2017 года Заказчиком (ответчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0842300004016000134 - 0124583-02 от 13.05.2016, после чего Ответчик обратился в Самарское УФАС России с целью включения ООО "Монолит" в реестр недобросовестных поставщиков.
Для защиты своих прав ООО "Монолит" было вынуждено заключить договор оказания юридических услуг от 1 августа 2016 года. 17.08.2016 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок было принято решение N РНП-63-114 об отказе включения информации об ООО "Монолит" в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно акта об оказании услуг от 15.09.2016 года ООО "Монолит" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 500 рублей. В адрес Ответчика была направлена претензия, о возмещении расходов, которые Истец понес по вине (как полагает истец) Ответчика.
До настоящего времени оплаты по претензии не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, которые истец понес по уплате расходов услуг представителя в сумме 49 500 рублей при рассмотрении жалобы в УФАС по Самарской области.
Ответчик иск не признает, указывая, что ответчик не допустил никаких нарушений законодательства которые повлекли расторжение контракта N 0842300004016000134 - 0124583-02 от 13.05.2016, направление уведомления в УФАС по Самарской области о необходимости включения истца в реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков является обязанностью ответчика, так как расторжение контракта по мнению ответчика стало следствием нарушения своих обязательств истцом.
Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 95 Закона N44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Как указывалось выше, 21.06.2017 Заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0842300004016000134 - 0124583-02 от 13.05.2016. Таким образом, направляя извещение о необходимости включения истца в реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков ответчик исполнил обязанности обусловленные законом.
Пункт 9.5 Контракта N0842300004016000134-0124583-02 от 13.05.2017 г. устанавливает, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса РФ. В случае одностороннего отказа от исполнения контракта, стороны руководствуются требованиями частей 9-24 ст. 95 ФЗ N44-ФЗ.
решение о расторжении указанного контракта принято Заказчиком 23.06.2016 г. на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что ООО "Монолит" не приступило к исполнению обязательств по контракту. Муниципальный контракт расторгнут 01.08.2016 г., руководителем департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти Банновым П.В. 03.08.2017 г. направлена информация в Самарское УФАС России для принятия решения о внесении сведений об ООО "Монолит" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Как пояснили стороны в судебном заседании причинной по которой истец не приступил к исполнению контракта стало то, что истец не согласовал с ГИБДД временную схему организации движения на время производства ремонтных работ, в связи с чем, не мог приступить к выполнению работ.
Но, в соответствии с пунктом 7.1.2. Технического задания на выполнения работ (Приложение 2 к контракту), именно истец обязан в течении 3-х дней с момента заключения контракта разрабатывает и согласовывает с ГИБДД временную схему организации движения на время производства ремонтных работ.
Таким образом, расторжение контракта стало следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по контракту, а не ответчика.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок было принято решение N РНП-63-114 об отказе включения информации об ООО "Монолит" в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для принятия такого решения стало установление комиссии УФАС отсутствие в действиях истца недобросовестного поведения при исполнения контракта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги юриста в сумме 49 000, 00 рублей в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе.
Таким образом, факт несения расходов и их размер доказан истцом.
Вместе с тем, истец не доказал связь его расходов на оплату услуг юриста при рассмотрении дела антимонопольным органом с виновным и/или недобросовестным поведением муниципального заказчика, поскольку основанием для подачи ответчиком заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков явилось неисполнение истцом своих обязательств по контракту, вызвавшее необходимость отказа ответчика от исполнения контракта.
Отсутствие недобросовестного поведения истца при исполнении контракта не означает его исполнение истцом, и того, что действия ответчика незаконны и недобросовестны.
В Решении УФАС указано, что недобросовестного поведения истца при исполнении контракта не было, вместе с тем, не установлена недобросовестность или противоправность и в действиях заказчика.
Изучив материалы дела, суд считает, что можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по обращению в антимонопольный орган и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в антимонопольном органе.
Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.
Согласно сложившейся судебной практике, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Понесенный истцом убыток стал следствием действий само истца, а не ответчика, и ответчик не может нести ответственность за свои действия, вины в которых в причинении ущерба истцу, нет.
На основании изложенного, суд не усматривает, что понесенные расходы напрямую связаны с действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
