Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года №А55-12143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-12143/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., после перерыва секретарем Цветиковым П.А.
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании дело по жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Городская больница N10"
к Начальнику отдела Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Григорьеву Павлу Владимировичу
об отмене постановления N54/1-2017 от 04.05.2017
при участии в заседании
от заявителя - Черных Д.И. по доверенности N54 от 17.01.2017
от заинтересованного лица - Григорьев П.В. по доверенности N44 от 05.12.2016
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Городская больница N10" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с жалобой и просит отменить постановление начальника отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта по Самарской области Григорьева П.В. N54/1-2017 от 04.05.2017.
Начальник отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Григорьев Павел Владимирович считает оспариваемое постановление законным, факт административного правонарушения доказанным материалами дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2017 по 19.04.2017 по адресу: 443065, г. Самара, ул. Медицинская, д.4 было установлено, что учреждение допустило
применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в количестве 11 единиц: тонометр зав. N 20121011794LG-1 ед., тонометр UA-668 зав. NN5130729252, 5140803599 - 2 ед., трансформатор тока Т-0, 66УЗ зав. NN 170827, 177408, 170815, 170908, 170952, 177987, 96747, 96749 - 6 ед., счетчик электрической энергии "Энергомера" зав. NN 53835904225, 53835804882 - 2 ед., что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при: осуществлении деятельности в области здравоохранения; осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.
По данному факту в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N54/1-2017 от 20.04.2017 по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 04.05.2017 вынесено оспариваемое постановление N54/1-2017 о назначении учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что допущенное нарушение, применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в предписании старшего государственного инспектора отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта по Самарской области Жоголевой И.П. от 20.04.2017 N54, устранено в срок до 03.05.2017, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении 04.05.2017. Заявитель считает, что в нарушение норм пункта 3 статьи 4.1, пункта 7 статьи 4.2. КоАП РФ оспариваемое постановление не учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, как государственного бюджетного учреждения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Заявитель ссылается на представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства устранения нарушения, которые не были учтены при вынесении оспариваемого постановления. В материалы дела заявителем представлены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают указанные обстоятельства: контракт от 14.04.2017 на оказание услуг по проведению метрологических услуг (поверка, калибровка, юстировка средств измерений), проверка и корректировка показаний на 2017 год; план-график закупок товаров от 21.04.2017; свидетельство о поверке N16976 на измеритель артериального давления автоматический N51307 29252; свидетельство о поверке N16977 на измеритель артериального давления автоматический N20121011794LG; свидетельство о поверке N16975 на измеритель артериального давления автоматический N5140803599; свидетельство о поверке N128581/108939-2017 на ростомер медицинский РМ - "Диакомс" N0033953; свидетельство о поверке N128583/108939-2017 на ростомер медицинский РМ - "Диакомс" N0033956; свидетельство о поверке N128582/108939-2017 на ростомер медицинский РМ - "Диакомс" N0033955; паспорта на трансформатор тока; паспорта на счетчик электрической энергии Нева 3 (т.2 л.д.111-145). Факт предоставления документов при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении подтверждает в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Швецов Е.Ю.
Доводы учреждения отклоняются судом исходя из следующего.
Неповеренные средства измерений находились в эксплуатации учреждения длительный период: трансформаторы тока-8 лет, тонометры-3 и 2 года, счетчики электрической энергии с начала ввода эксплуатацию. В период проведения проверки с 17.04.2017 по 19.04.2017 учреждением не были представлены сведения (свидетельства) о поверке на ростомеры медицинские (0-2)м зав. N N 0033953, 0033955, 0033956, что было отражено в протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 19.04.2017, а также в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2017 N 54/1 и акте проверки от 20.04.2017. N 54. Вместе с тем, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 04.05.2017 учреждением были представлены действующие с 06.04.2017 до 05.04.2018 свидетельства о поверке указанных выше средств измерений, поэтому в постановлении от 04.05.2017 г. N 54/1-2017 ростомеры, указанные выше, отсутствуют.
Суд принимает во внимание объяснения административного органа о допущенной в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении технической ошибке при указании заводских номеров трансформаторов тока Т-0, 66УЗ, а именно заводские номера-96747, 96749. Данные заводские номера не фигурируют в материалах дела и в число неповеренных средств измерений не входят (общее количество неповеренных средств измерений-11 ед.).
Более того, представленные учреждением документы не свидетельствуют о принятых им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил. Тогда как у учреждения имелась возможность поверить применяемые средства измерений - неповеренные средства измерений находились в эксплуатации учреждения длительный период.
Согласно ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт административного правонарушения материалами дела подтверждается. Более того, устранение правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, исключительность рассматриваемого случая из материалов дела не следует.
Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В признании незаконным и отмене постановления N54/1-2017 от 04.05.2017, вынесенного начальником отдела Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Григорьевым Павлом Владимировичем, отказать.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка