Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12105/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-12105/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги
От 17 мая 2017 года N
к акционерному обществу "Первая грузовая компания", Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Ильина Н.Д. доверенность от 28.12.16 г.
от ответчика - представитель Новакова Н.А. доверенность от 25.05.15 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания", в котором просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2501 руб. 60 коп.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным N ЭС915766, ЭТ007083 были направлены порожние вагоны - цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО "ПТК" с последующей подачей под погрузку. На станцию назначения 3 вагона прибыли с истекшим сроком доставки.
В виду занятости путей необщего пользования АО "НТК" и как следствие не возможности подать вагоны, по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования, Перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов:
- по станции Инза. о чем был издан приказ N 616 от 16.06.2016 года, составлен акт общей формы N 2/1450 от 16.06.2016 г. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 639 от 20.06.2016 г., составлен акт общей формы N 2/1472 от 20.06.2016.
Период простоя вагонов в пути следования по ст. Инза с 16 июня по 20 июня 2016 года составил-109 часов.
После прибытия на станцию назначения были составлены акты общей формы:
- 05/2241 от 21.06.2016 года для начисления платы за простой по ст. Инза.
- 05/2217 от 18.06.2016 года на начисления платы за простой вагонов по ст. Балашейка.
Между ОАО "РЖД", АО "Первая грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее - Договор).
В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период-100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В соответствии с п. 18.3.2. в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.
Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик подписал с разногласиями.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 2501, 60 рублей.
Расчет платы за каждый вагон производится на основании Таблицы N 2 Тарифного руководства, утв. приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2016 г. исходя из длины вагона и времени простоя, а также индексов к базовым ставкам (при их наличии). Длина вагона составляет 12, 02 метра (сведения из накопительной ведомости). С учетом того, что время простоя вагонов на промежуточной станции Балашейка составило 32 часа, расчет произведен по следующей формуле:
329, 28 * 1, 09 (индекс к базовой ставке на 2016 года утв. Приказ ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15) = 358, 91 руб. без НДС, плата за простой одного вагона в течение 32 часов на ст. Балашейка.
По настоящему делу плата начислена в отношении 2 вагонов, прибывших на станцию назначения Сызрань-1 с истекшим сроком доставки со ст. Балашейка. Таким образом, размер платы будет рассчитан следующим порядком: 359 руб. *2 вагонов = 718, 00 руб. без НДС, ас НДС 18% сумма платы составит 847, 24 руб.
С учетом того, что время простоя вагонов на промежуточной станции Инза составило 109 часов, расчет произведен по следующей формуле: ((109-72) * 14, 75 + 740, 88) * 1, 09 (индекс к базовой ставке на 2016 года утв. Приказ ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15) = 1 402, 42 руб. без НДС, плата за простой одного вагона в течение 109 часов на ст. Инза
По настоящему делу плата начислена в отношении 1 вагона, прибывшего на станцию назначения Сызрань-1 с истекшим сроком доставки со ст. Инза. Таким образом, размер платы будет рассчитан следующим порядком: 1 402, 00 руб. * 1 вагон = 1402 руб. без НДС, а с НДС 18% сумма платы составит 1654, 36 руб.
Общая сумма платы составляет 2 501, 60 руб. в т.ч. НДС, что соответствует цене настоящего иска.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялись претензии N 181/ЛАФТО СЗР от 27.07.2016 г., N 182/ЛАФТО СЗР от 27.07.2016 г. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.
На основании п. 23 договора N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.
Ответчик не обоснованно указывает на нарушения со стороны Перевозчика правил приема груза к перевозке.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Таким образом, Перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет. Ответчиком обратное не доказано.
Согласно вагонным листам, которые прибывают вместе с вагонами, видно, что датой отправки спорных вагонов являются даты с 09 по 17 июня 2016 года. А отставлены от движения спорные вагоны по станции Инза 16 июня 2016 года, а по станции Балашейка 17 июня 2016 года. Таким образом, перевозчик заранее, при приеме груза к перевозке не может предвидеть "на будущее", как будет складываться ситуация с вагонами на путях необщего пользования ст. Сызрань-1 у Ответчика. С учетом положения ст. 22.1 Правил приема грузов к перевозке, согласно которому, порожний грузовой вагон может быть предъявлен к перевозке за 4 часа до отправления, на основании заявки.
При этом Ответчик, сам являясь Грузоотправителем части спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это направляет вагоны на ст. Сызрань-1, тем самым ставя Перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения.
Как видно из вагонных листов, которые следуют непосредственно с вагонами, спорные вагоны были приняты к перевозке на различных станциях на территории Российской Федерации и за ее границами (например, по накладной ЭС663244 вагоны были приняты на ст. Костомукша - товарная, по накладной 11036882 вагоны приняты по ст. Мангали (эксп.) и т.д.) и только после прибытия на станцию переформирования -Рузаевка, был сформирован один состав в адрес АО "ПГК" из вагонов, которые направлены на пропарку. Из кодов натурного листа видно, что вагоны с кодом 4430, 9999 следуют в адрес АО "ПГК", а с кодом 4682 в адрес АО "РН-Транс", которое также на основании договорных отношений с АО "ПГК" пропаривает вагоны на путях ППС АО "ПГК". То есть, Ответчик извлекает прибыль из своей деятельности по пропарке вагонов АО "РН-Транс".
Ссылки Ответчика на п. 10 "Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов" не имеют отношения к рассматриваемому спору. Поскольку в рамках заявленного иска по ст. Инза и ст. Балашейка были отставлены от движения порожние вагоны, которые принимаются к перевозке по запросу-уведомлению, как указывает сам же ответчик, а не под заявку. При этом, Ответчик не указал, какие именно причины, предусмотренные ст. 11, 12 Устава железнодорожного транспорта РФ должны были послужить причиной отказа в приеме груза к перевозке.
Спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии. И согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) "при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".
При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой накладной имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе "Сведения о грузе". При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что акты общей формы не содержат в себе сведений, предусмотренных п. 4.7. приказа МПС N26 от 18.06.2003.
Из актов общей формы, представленных в материалы дела следует, что указаны: причина задержки вагонов, номер поезда, количество с номерами задержанных вагонов, время начала и окончания простоя вагонов.
Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).
Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев.
Все отставленные от движения вагоны следовали под пропарку на пути ППС АО "ПГК". Таким образом, не имеет правового значения, что часть вагонов следовала в адрес АО "РН-Транс", а часть вагонов следовала в адрес АО "ПГК". Поскольку между АО "ПГК" и АО "РН-Транс" заключен договора N6/124/1 от 15.06.2015 года, согласно которому вагоны, прибывающие в адрес АО "РН-Транс" подаются на пути ППС наравне с вагонами АО "ПГК".
Тот факт, что, по мнению Ответчика, 3 вагона N 50564699, N 57071771, 73503682 двигались с "отклонением от установленного маршрута" и это повлияло на то обстоятельство, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки и на них была начислена сумма платы, является не верным. Поскольку именно Перевозчик определяет, в какую сторону и по какому маршруту вагоны будут двигаться по железной дороге.
Расчет провозной платы (тарифа) производится по кратчайшему направлению из пункта "А" в пункт "Б" (п.2.1.1. постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".
ОАО "РЖД" начисляет плату вне зависимости от того, какое фактически расстояние прошел тот или иной вагон. Ответчик не указал, каким нормативным актом установлено понятие "маршрут следования". Как указывал Истец, провозная плата рассчитывается исходя из "кратчайшего направления", а не "маршрута следования". Вагоны были отставлены от движения уже после того, как они перемещались по разным станциям, и именно из-за невозможности размещения вагонов на путях ППС на станции Сызрань-1 по вине Ответчика, вагоны и прибыли на станцию с истекшим сроком доставки.
В период простоя спорных вагонов на ст.Инза, ст. Балашейка пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными по мнению Ответчика. При этом, единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Инза и ст. Балашейка Истец "умышленно" отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.
Между сторонами спора действует договор N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования (копия имеется в материалах дела).
Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период:
-на эстакаде для обработке цистерн из-под светлых нефтепродуктов-100 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов-190 минут.
То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.
Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань-1. То есть, в данном случае ответчик должен доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.
И так, посмотрим, какова была ситуация со "свободностью путей" ППС о которых говорит Ответчик.
17 июня 2016 года отставлены вагоны по ст.Балашейка (01 час 51 мин., распоряжение N 617) В это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути необщего пользования (приложение N 9 к иску):
-4 путь-16 вагонов с 23:55 16.06.2016 г. по 4:45 17.06.2016 г. пропарка свыше нормы на 175мин. Следующая подача организована через 15 минут в 4 час 50 мин 17.06.2016 г., что не является нарушением условий договора 6/124 от 21.05.15 г.
- 6 путь-10 вагонов с 23 час 10мин 16.06.2016 г. о 1 час 40мин. 17.06.2016 г.
- 5 путь-10 вагонов с 21 час 40мин. 16.06.2016 г., по 1 час 20мин. 17.06.2016 г.
- 3 путь-19 вагонов с 21 час 25мин 16.06.2016 по 1 час15мин. 17.06.2016 г.
Истцом был проведен анализ занятости путей необщего пользования, составленный на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждают факт нахождения вагонов Ответчика на путях ППС под пропаркой, а значит, пути заняты, и из данного анализа видно, что за спорный период со стороны Ответчика систематически нарушались нормы на пропарку.
Так по 3 пути превышение составило 700 мин., что позволило бы подать еще 4 подачи по 20 вагонов - итого 80 вагонов. При этом общее время на уборку вагонов сокращено Перевозчиком на 100 минут. По 4 пути превышение составило 565 мин., что позволило бы еще дополнительно подать 3 подачи по 20 вагонов, итого 60 вагонов.
В общей сложности, из-за нарушения времени, предусмотренного на пропарку вагонов, допускаемого Ответчиком оказалось невозможным подать 140 вагонов, которые могли бы быть размещены на ППС Ответчика в спорный период.
При этом у Истца также имеются акты общей формы, составленные на ст. Сызрань-1 по факту простоя уже прибывших на ст. Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" вагонов, которые простаивали в ожидании подачи их на пути ППС. То есть, в данной ситуации доказыванию подлежат возможность размещения вагонов отставленных от движения на промежуточной станции, и стоящих в ожидании подачи на станции назначения к вагонам, которые полностью занимают пути пропарки Ответчика, не нарушая условий договора и техники безопасности.
Ссылка ответчика на судебную практику не принимается во внимание суда в связи с тем, что согласно положений ст.ст.71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства и доводы сторон, исходя из непосредственного исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указанная позиция подтверждается судебными актами по делу NА55-12531/2016.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2501 руб.60 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2000 руб.00 коп. госпошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
