Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-12091/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-12091/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи - Садовниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кани Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В.(вх. 152900 от 06.10.2017г., вх. 152906 от 06.10.2017г.; N 152912 от 06.10.2017г.; N 152903 от 06.10.2017г.)
к Сачкову Г.А., Сачкову А.Г.,Сачкову Ю.Г., Сачковой С.К.
об оспаривании сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " Строймонтаж", ИНН 6325038992, г. Тольятти
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Большаков В.В.- доверенность от 26.06.2017г., Гайдель Н.Н.-доверенность от 09.01.2018г.
от Сачкова Г.А.- не явился (извещен)
от Сачковой С.К.- СеменовскийтА.А.- доверенность от 07.11.2017г.
от Сачкова А.Г.- Семеновский А.А.- доверенность от 13.11.2017г.
от Сачкова Ю.Г.- Семеновский А.А.- доверенность от 27.10.2017г.
от иных лиц- не явились (извещены)
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " Строймонтаж", ИНН 6325038992, г. Тольятти.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015г. в отношении ООО " Строймонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017г. ООО " Строймонтаж", ИНН 6325038992 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО " Строймонтаж" утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
В рамках дела А55-12091/2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями:
признать недействительной сделку в размере 1 950 000руб. по перечислению 20.11.2014г. в адрес Сачкова Германа Александровича и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сачкова Германа Александровича в пользу ООО " Строймонтаж" 1 950 000руб.;
признать недействительной сделку в размере 870 000руб. по перечислению 20.11.2014г. в адрес Сачковой Светланы Константиновны и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сачковой Светланы Константиновны в пользу ООО " Строймонтаж" 870 000руб.;
признать недействительной сделку в размере 1 740 000руб. по перечислению 20.11.2014г. в адрес Сачкова Александра Германовича и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сачкова Александра Германовича в пользу ООО " Строймонтаж" 1 740 000руб.;
признать недействительной сделку в размере 2 610 000руб. по перечислению 20.11.2014г. в адрес Сачкова Юрия Германовича и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сачкова Юрия Германовича в пользу ООО " Строймонтаж" 2 610 000руб.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Сачков Г.А., Сачкова С.К., Сачков А.Г., Сачков Ю.Г. возражали против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ООО " Строймонтаж".
Конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", считая, что сделки заключены с заинтересованными лицами, в результате этих сделок произошел вывод активов должника в ущерб кредиторам.
От представителя Сачкова Ю.Г., Сачковой С.К., Сачкова А.Г. представлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявлений до разрешения уголовного дела N 2015038527 и вступления в силу соответствующего судебного акта.
С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку это приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Кроме того, в рамках уголовного дела ООО " Строймонтаж", признанный гражданским истцом, может уменьшить размер материальный ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявления конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Дела о несостоятельности(банкротстве)" в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 Постановления 63 от 23.12.2010г. в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве:
- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника);
- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Производство по делу было возбуждено 21.05.2015г., оспариваемые сделки совершены 20.11.2014г., т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В материалы дела представлены трудовые договора от 01.10.2014г., заключенные между ООО " Строймонтаж" в лице директора Сачкова Германа Александровича с одной стороны и Сачковой Светланой Константиновной с размером должностного оклада -100 000руб.; между ООО " Строймонтаж" в лице Сачкова Германа Александровича и Сачковым Юрием Германовичем с размером должностного оклада -300 000руб.; личные карточки на Сачкова Юрия Германовича, Сачкову Светлану Константиновну(без даты составления и подписи работника); на Сачкова Александра Германовича(без даты составления и подписи); приказ от 30.05.2014г. о приеме Сачкова Г.А. на должность директора ООО " Строймонтаж" с 30.05.2014г. с окладом 50 000руб.
В материалы дела представлено штатное расписание ООО " Строймонтаж" от 30.09.2014г., подписанное главным бухгалтером Сачковым Г.А. и инспектором кадровой службы Кондратовой И.В., из которого следует, что оклад директора Сачкова Г.А. составил 500 000руб.; оклад заместителя директора по проектированию Сачковой С.К. составил 100 000руб.; оклад заместителя директора по коммерческим вопросам Сачкова А.Г. составил 200 000руб.; оклад заместителя директора по строительству Сачкова Ю.Г. составил 300 000руб.
Согласно выписки из банка ПАО ВТБ 24 20.11.2014г. Сачкову Г.А. было перечислено 1 950 000руб.- выплата заработной платы ( платежное поручение N 681 от 20.11.2014г.); Сачкову Ю.Г. 20.11.2014г. перечислено 2 610 000руб.- заработная плата ( платежное поручение N 677 от 20.11.2014г.) ; Сачковой С.К. 20.11.2014г. перечислено 870 000руб.- заработная плата( платежное поручение N 675 от 20.11.2014г.); Сачкову А.Г.-20.11.2014г. перечислено 1 740 000руб.- заработная плата(платежное поручение N 676 от 20.11.2014г.).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении (трудовой договор) между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы).
Заработной платой (статьи 129,132,135 ТК) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты: окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии системой оплаты труда, действующей у работодателя.
Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно- сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду фактические документы.
Штатное расписание, представленное в материалы дела, подписанное Сачковым Г.А. как главным бухгалтером, было признано незаконным( апелляционное определение от 18.08.2015г.), соответственно, выплаты произведенные по штатному расписанию являются незаконными. 19.08.2015г. единственным участником ООО " Строймонтаж" было принято решение о признании недействительным изданное Сачковым Г.А. с нарушением действующего законодательства приказ N 2-14 от 30.09.2014г. и утвержденное им штатное расписание и с 11.11.2014. Сачков Г.А. был уволен.
На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кредиторская задолженность составляла 78 149 000руб. Заемные средства- 37 731 000руб., убыток - 4 099 000руб. Существовала задолженность перед ООО " АвиаТар" в сумме 1 373 287,50руб.(заявитель по делу); перед ООО " ДорСтрой".
Согласно ответа Управления записи актов гражданского состояния Самарской области Сачков Герман Александрович является отцом Сачкова Юрия Германовича и Сачкова Александра Германовича; Сачкова С.К. является женой Сачкова Ю.Г. Таким образом, согласно статьей 19 Закона о банкротстве сделки заключены с заинтересованными лицами, что в свою очередь указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также стоит отметить, что трудовые договора с заинтересованными лицами конкурсному управляющему ООО " СтройМонтаж" не передавались.
Из ответа Управления Пенсионного фонда от 19.12.2017г. видно, что страховые взносы в 2014году не перечислялись ООО " Строймонтаж".
Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо трудовых отношений между должником и указанными заинтересованными лицами, реальное выполнение указанными лицами трудовых обязанностей, отсутствие табелей учета, незаконность штатного расписания, а также неоправданное перечисление денежных средств Сачкову Г.А., Сачкову Ю.Г., Сачкову А.Г., Сачковой С.К. с назначением платежей" заработная плата" привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования полностью или в определенной части за счет имущества должника.
Совокупность изложенных обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о незаконности оспариваемых платежей, произведенных 20.11.2014г.
В соответствии с п.1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все переданное должником или за счет имущества должника по сделкам, признанными недействительными, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, с Сачкова Г.А., с Сачкова Ю.Г., с Сачкова А.Г., Сачковой С.К. в конкурсную массу должника подлежат взысканию соответственно: 1 950 000руб.; 2 610 000руб.; 1 740 000руб.; 870 000руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Сачкова Г.А., Сачкова Ю.Г., Сачкова А.Г., Сачковой С.К. по 6000руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1,61.2,61.6,61.8,61.9 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку по перечислению 20.11.2014г. в адрес Сачкова Германа Александровича 1 950 000рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сачкова Германа Александровича в пользу ООО " Строймонтаж" денежных средств в размере 1 950 000рублей.
Признать недействительной сделку по перечислению 20.11.2014г. в адрес Сачковой Светланы Константиновны 870 000рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сачковой Светланы Константиновны в пользу ООО " Строймонтаж" денежных средств в размере 870 000рублей.
Признать недействительной сделку по перечислению 20.11.2014г. в адрес Сачкова Юрия Германовича 2 610 000рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сачкова Юрия Германовича в пользу ООО " Строймонтаж" денежных средств в размере 2 610 000руб.
Признать недействительной сделку по перечислению 20.11.2014г. в адрес Сачкова Александра Германовича 1 740 000руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сачкова Александра Германовича в пользу ООО " Строймонтаж" денежных средств в размере 1 740 000руб.
Взыскать с Сачкова Германа Александровича, Сачковой Светланы Константиновны, Сачкова Юрия Германовича, Сачкова Александра Германовича государственную пошлину в доход федерального бюджета по 6 000руб. с каждого.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка