Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-12091/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-12091/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Садовниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кани Л.Р., рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018года заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В.
к ООО "Техпромстрой", ИНН 6321289949 г. Тольятти
об оспаривании сделки должника (вх .152908 от 06.10.2017г.)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью " СтройМонтаж", ИНН 6325038992, ОГРН 1066325003821, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 1" В".
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Большаков В.В.- доверенность от 26.06.2017г.
от ООО " Техпромстрой"- не явился (извещен)
от ФНС России - Лисенков С.В.- доверенность от 23.03.2017г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО " СтройМонтаж", ИНН 6325038992.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015г. в отношении ООО " СтройМонтаж" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015года временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017года ООО " СтройМонтаж" ИНН 6325038992 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО " СтройМонтаж" Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Техпромстрой" с заявлением о признании недействительной сделку - перечисление денежных средств в размере 6 324 650руб. по платежным поручениям N 2 от 06.03.2015г. в сумме 1 950 000руб.; N 3 от 06.03.2015г. в сумме 1 950 000руб.; N 4 от 06.03.2015г. в сумме 1 928650руб.; N 13 от 27.03.2015г. в сумме 496 000руб. в пользу ООО " Техпромстрой" по договору N 14/18 от 24.11.2014г. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО " Техпромстрой" в пользу ООО " СтройМонтаж" 6 324 650руб. и восстановить право требования ООО " Техпромстрой" к ООО " СтройМонтаж" в размере 6 324 650руб..
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.
ООО "Техпромстрой" извещено о дате и времени судебного заседания, но в суд не явилось, возражений не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего в его отсутствии.
Представители ФНС России не возражал относительно удовлетворения заявленного требования.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Техпромстрой", ссылаясь на положения ч.2,3 статьи 61.3 ФЗ, п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Конкурсным управляющим при анализе выписок должника по расчетному счету ОАО КБ " Солидарность" было установлено, что 06 марта 2015года по платежным поручениям N 2, N 3, N 4 и по платежному поручению N 13 от 27.03.2015г. в пользу ООО " Техпромстрой" было перечислено 6 324 650руб. В назначении платежа было указано " оплата за строительно-монтажные работы по договору N 14/18 от 24.11.2014г.
Полагая, что данными перечислениями был причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка была совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая сделки по п.2 статьи 61.2 и п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтаж", ИНН 6325038992 было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 21.05.2015г., соответственно вышеуказанные платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что соответствует п.2 статьи 61.2 и п.3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве..
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки( подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признается заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010г. " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо лицу, оспаривающему сделку доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( с учетом п.7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует имеет в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу второму -пятому п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из бухгалтерских балансов за 2014год, сданного 31.03.2015г. видно, что у должника запасы составляли 35 550 000руб.; денежные средства -121 000руб.; финансовые активы- 49 561 000руб.; за 2015год- активы должника составили 147 788тыс.руб.; ( материальные внеоборотные активы- 18 657тыс.руб.; запасы- 56 797тыс.руб.; финансовые активы- 69 337тыс.руб., денежные средства-122 тыс.руб.).
На дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали сведения о введении какой либо процедуры банкротства в отношении должника, поскольку дело о банкротстве ООО " СтройМонтаж" возбуждено 21.05.2015г. Соответственно, ООО " Техпромострой" не мог знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Отсутствует заинтересованность сторон по сделкам.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное.
В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было бы известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Конкурсным управляющим ООО " СтройМонтаж" не представлено таких доказательств. В то же время судом было установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие долга перед отдельным кредитором еще не свидетельствует о таких признаках. Суду не представлены доказательства наличия картотеки и осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Как уже было указано, дело возбуждено 21.05.2015г., а платежи по договору подряда N 14/18 от 24.11.2014г. производились 06.03.2015г. и 27.03.2015г. Должник не обращался к кредитору с просьбой об отсрочке платежа.
Из изложенного следует вывод о недоказанности обстоятельств, предусмотренных п.1,3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.
Оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО " СтройМонтаж"
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО "Строймонтаж".
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО " Строймонтаж" к ООО " Техпромстрой" о признании недействительной сделки по перечислению 6 324 650рублей и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО " Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000рублей.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка