Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-12065/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-12065/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
29 сентября 2017 года
Дело N
А55-12065/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевое Управляющее предприятие "Комплекс"
о взыскании 141 345 руб. 40 коп.
при участии в заседании:
от истца - Шурняк Л.Ю. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за август - декабрь 2016 года в сумме 127 237 руб. 27 коп. и пени в сумме 14 108 руб. 13 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, по существу заявленных требований возражений не представил.
определением суда от 07.08.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в сумме 127 237 руб. 27 коп. и пени в сумме 17 018 руб. 62 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 147 420 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в сумме 127 237 руб. 27 коп., пени в сумме 20 183 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований, цену иска следует считать равной 147 420 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор на энергоснабжения N 10660 от 18.04.2016 года. В соответствии с договором энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязана отпускать Абоненту электрическую энергию в объёмах и количестве, определённых договором, а Абонент - оплачивать согласно условиям договора.
Своевременную оплату по настоящему договору Ответчик не производил, поэтому заявления задолженность за фактически потребленную электрическую энергию по настоящему договору за период август-декабрь 2016 года составляет 127 237, 27 рублей 27 копеек.
Все платежно-расчетные документы ответчику направлялись своевременно.
Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.
Ответчик свои обязательства по оплате перед истцом не исполнил, в результате чего задолженность ответчика август - декабрь 2016 года составила 127 237 руб. 27 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения услуг их объём, качество и стоимость, сроки оказания услуг ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в установленный срок денежного обязательства по оплате услуг потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлены.
Суд находит требования истца о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2016 года в сумме 127 237 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
01.01.2016 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению были начислены пени за период с 16.09.2016 по 21.09.2017 в размере 20 183 руб. 28 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 г. по 21.09.2017 г. в сумме 20 183 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 5423 руб. 00 коп. (с учетом увеличения цены иска) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в сумме 5240 руб. 36 коп., уплатившего госпошлину в указанной сумме по платежному поручению N632 от 04.05.2017 (л.д.94) в доход Федерального бюджета РФ при подаче иска, а также взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в сумме 182 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 147 420 руб. 55 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межотраслевое Управляющее предприятие "Комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" 127 237 руб. 27 коп. задолженности за август- декабрь 2016 года, 20 183 руб. 28 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 240 руб. 36 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межотраслевое Управляющее предприятие "Комплекс" в доход федерального бюджета 182 руб. 64 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
