Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-12064/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-12064/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.
21 декабря 2017 года
Дело N
А55-12064/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго"
к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт"
с участием третьего лица - ООО "Завод приборных подшипников"
о взыскании 463 256 руб. 31 коп.
при участии в заседании:
от истца - Аббасова К.Р. доверенность, Глухова И.Н. доверенность
от ответчика - Колбешина С.В. доверенность
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за август-декабрь 2016 года в сумму 418 000 руб. 62 коп., пени в сумме 45 255 руб. 69 коп.
Ответчик иск считает необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.
Определением суда от 07.08.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 418 000, 62 руб. и пени в сумме 61 282,82 руб.
ООО "Завод приборных подшипников" отзыв на иск не представило.
В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Огветчиком заключен договор энергоснабжения N 10433 от 01.10.2015 года. В соответствии с договором энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту электрическую энергию в объёмах и количестве, определённых договором, а Абонент - оплачивать согласно условиям договора.
Истец указывает, что своевременную оплату по настоящему договору Ответчик не производил, поэтому на день подачи искового заявления задолженность за фактически потребленную электрическую энергию по настоящему договору за период август-декабрь 2016 года 418 000 руб. 62 коп. Все платежно-расчетные документы ответчику направлялись своевременно.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объем потребленной электрической энергии рассчитан на основании, сведений о расходе электроэнергии переданных Ответчиком в адрес Истца факсимильной связью.
Как указал истец, объем потребленной электрической энергии рассчитывался на основании документов переданных Главным инженером - первым заместителем директора и в соответствии с Постановлением правительства РФ N 124 от 14.02.2012 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", где согласно п. 3 при установлении общедомового прибора учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса определенный за отчетный период по показаниям такого прибора учета и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих квартирных) приборов учета. Кроме того, истцом производились контрольные отсечки показаний приборов учета.
За август- декабрь 2016 года объем определен основании ведомости данных по учету многоквартирных домов оборудованных приборами учета предоставленными Главным инженером - первым заместителем директора. Данные ведомости предоставлены истцу с сопроводительным письмом N 1002 от 24.08.2016 года, 1164 от 22.09.2016 г., N1313 от 24.10.2016, N1464 от 22.11.2016 г., N1610 от 20.12.2016 г. по следующим адресам: 1. ул. Победы 152а; 2. ул. Пугачевская 10А; 3. ул. Свободы 157.
А также на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, предоставленных ООО Заводом приборных подшипников за август -декабрь 2016 года по следующим адресам: 1. ул. Московское шоссе 1; 2. ул. Московское шоссе 1а, поскольку общедомовыми приборы учета, расположены щитовой дома и расчет включает в себя по этим приборам учета за минусом объема потребления "Юридическими лицами", находящиеся под учетом данных приборов учета и за минусом потребления электрической энергии населением на основании сведений о потреблении абонентами и отсечки контрольных показаний за август-декабрь 2016 года.
По домам необорудованный приборами учета согласно справок о начислении платы "ЕИРЦ", предоставленных в адрес Истца с сопроводительным письмом N 1123 от 14.09.2016 года по следующим адресам: 1.ул. Дальняя 2; 2. ул. Дальняя 4; 3.ул. Дальняя 8;4.ул. Дальняя 9; 5.ул. Магистральная 48; 6.ул. Магистральная 54: 7.ул. Металлургическая 47; 8.Оп. ст. по садоводству 29; 9.Оп. ст. по садоводству 30; 10.Оп. ст. по садоводству 31; 11.Оп. ст. по садоводству 33; 12.Оп. ст. по садоводству 34; 13.Оп. ст. по садоводству 35; 14.Оп. ст. по садоводству 36; 15.Оп. ст. по садоводству 37; 16.ул. Московское шоссе 3; 17.ул. Московское шоссе 4; 18.ул. Московское шоссе 6; 19.ул. Московское шоссе 8; 20.ул. Московское шоссе 12; 21.ул. Парадная 1; 22.ул. Парадная 2; 23.ул. Парадная 3; 24.ул. Парадная 4; 25.ул. Парадная 5; 26.ул. Парадная 6; 27.ул. Парадная 7; 28.ул. Пугачевская 8; 29.ул. Пугачевская 4; 30.ул. Пугачевская 22а; 31.ул. Техническая 1а; 32.ул. Техническая 3; 33.ул. Техническая 6; 34. ул. Техническая 8; 35.ул. Техническая 10; 36.ул. Техническая 12; 37.квартал 11А д. 2; 38.ул. Магистральная 60; 39.ул. Советская 94; 40.ул. Советская 96; 41.ул.Советская 102; 42.ул. Советская 104; 43.ул. Техническая 2; 44.ул. Техническая 4; 45.ул. Техническая 20а; 46.Московское шоссе 5.
На основании вышеуказанных документов составлен расчет за август-декабрь 2016 года: N 142195 от 31.08.2016 года на сумму 83 553.79 рублей, N143634 от 30.09.2016 на сумму 115 526 руб. 31 коп., г,N145077 от 31.2016 на сумму 103 214 руб. 85 коп., N146559 от 30.11.2016 на сумму 71 510 руб. 62 коп., N148028 от 31.12.2016 г. на сумму 101 642 руб. 53 коп. На основании расчётов стоимости электроэнергии Ответчику, выставлены счёт-фактура: N 10914 от 31.08.2016 года, N12390 от 30.09.2016г., N13847 от 31.10.2016., N 15254 от 30.11.2016 года, N 16663 от 31.12.2016 года.
24.11.2016 года от Ответчика поступило письмо N 1664 от 24.11.2016 года с просьбой скорректировать на увеличение счет-фактуру N 13847 от 31.10.2016 года в связи с принятием на обслуживание с 01.10.2016 года многоквартирные дома расположенные по адресам: ул. Магистральная д. 60, Советская д. 94,96,102,104; Техническая д. 2,4,20А, Московское шоссе д. 5.
Составлен корректировочный расчет N 146634 от 24.11.2016 года (приложение N 28) на сумму 105 675,23 руб., и корректировочный счет-фактура N 15145 от 24.11.2016 года.
Общая сумма задолженности за период август -декабрь 2016 года согласно расчта истца составляет 418 000,62 (Четыреста восемнадцать тысяч) 62 копейки.
В целях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлена претензия о погашении задолженности N 133/с от 19.01.2017 года, которая получена ответчиком.
Пунктом 5.3 Договора, предусмотрено, что расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию (мощность) производится "Исполнителем" до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Ресурсоснабжающей организации".
Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 418 000, 62 руб.
Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг.
В соответствии с пунктом 25 Постановления правительства РФ N 124 от 14.02.2012 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, для целей оказания коммунальных услуг": при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца. следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Пунктом 81 Постановления правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты".
Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату потребленной электрической энергии до 15-го числа. Доводы ответчика, что денежные средства перечисляются ресурсоснабжающим организациям в полном объеме по мере поступления денежных средств от населения не состоятелен, поскольку отношения между "ЕИРЦ" и Ответчиком складываются на основании агентского договора, заключенного между двумя сторонами и ООО "Сбыт-Энерго" не является стороной в агентском договоре.
Доводы ответчика относительно расчета задолженности за период октябрь 2015 года по июль 2016 года, являются несостоятельными, поскольку не относятся к спорному периоду.
Между ООО "Завод приборных подшипников" и ООО "Управляющая компания Васко" был подписан акт разграничения имущественной (балансовой Принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2015 года, в котором определено место установки и сведения о приборах учета электроэнергии используемых сторонами. Данные приборы были допущены в эксплуатацию согласно актам N 1 и N 2 допуска приборов учета в эксплуатацию.
Как указало ООО "Завод приборных подшипников" в апреле 2016 года была совершена кража счетчиков, о чем свидетельствует заявление начальнику отдела полиции N 1 Управления МВД России по городу Самаре.
С целью соблюдения законодательства РФ за счет средств ООО "Завод приборных подшипников" на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей на домах по адресу :г. Самара, Московское шоссе, 18 км, дом 1 и Московское шоссе, 18 км, дом 1а были установлены приборы учета: Меркурий 236 ART-03 26213584, Меркурий 236 ART-03 22496263, Меркурий 236 ART-03 26212736, Меркурий 236 ART-03 26212730 и введены в эксплуатацию. Указанные приборы учета электрической энергии, установлены на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности ООО "Завод приборных подшипников" и Ответчиком.
Приемка установленных приборов учета была организована 21 апреля 2016 года, однако представитель Ответчика по неизвестным причинам отказался от подписания акта допуска приборов учета в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес Ответчика протокол разногласий к договору энергоснабжения N 10433 от 01.10 2015 с протоколом согласования от 10 ноября 2015 года, о чем свидетельствует письмо N 336/с от 16.02.2016 года, также со стороны Истца были оформлены дополнительные соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 10433 от 01.10 2015 и N 2 к договору энергоснабжения N 10433 от 01.10 2015, которые оформлены на основании ввода в эксплуатацию коллективных (общих) приборов учета, по адресу:г. Самара, Московское шоссе, 18 км, дом 1 и Московское шоссе, 18 км, дом 1 а. Дополнительные соглашения были направлены с сопроводительным письмом N 1590/с от 03.08.2016 года. Однако ответчик не вернул в адрес Истца указанные выше дополнительные соглашения и протокол разногласий с протоколом согласования.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N9).
Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
Кроме того, пунктом 4.2. договора были указаны общедомовые приборы учета, установленные по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, дом 1 и Московское шоссе, 18 км, дом 1а в протоколе разногласий данный пункт не участвует, соответственно Ответчик при заключении договора не возражал по данному факту.
Согласно письму от 30 декабря 2016 года N 45097-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "О применении положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" с 1 июля 2016 года в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг РСО распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на основании договора ресурсоснабжениязаключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Уклонение ответчика от оплаты потребленной питьевой воды и отпущенных сточных вод нарушает положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.
Учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за август - декабрь 2016 года в сумме 418 000 руб. 62 коп.
С 01.01.2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" были приняты поправки, сводящиеся к изменению порядка исчисления пеней, которые потребители энергетических ресурсов обязаны платить поставщикам в случае нарушения срока оплаты поставки, а также к установлению обязанности отдельных категорий потребителей предоставлять обеспечение исполнения обязательств перед поставщиками ресурсов в виде банковской гарантии.
Для управляющих компаний пеня установлена начиная со дня, следующего за наступлением срока оплаты, в размере 1/300 ставки рефинансирования. Такой размер пени действует только в течение 60 дней. С 61-го дня по 90-й день просрочки размер пени определен как 1/170 ставки рефинансирования, а с 91-го дня установлен общий размер 1/130 ставки рефинансирования. Приведенные размеры пеней рассматриваются как законная неустойка.
Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за фактически потребленную электрическую энергию за август - декабрь 2016 года были начислены пени за период с 16.09.2016 по 01.08.2017 в размере 61 282 руб. 82 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 01.08.2017 в сумме 61 282 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в сумме 12 265 руб. в доход Федерального бюджета РФ при подаче иска, а также взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в сумме 321 руб.
Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за август - декабрь 2016 года в сумме 418 000 руб. 62 коп., пени в сумме 61 282 руб. 82 коп. а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 265 руб.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 321 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
