Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года №А55-12044/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А55-12044/2011
Судья Арбитражного суда Самарской области
Садовникова Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кани Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о привлечении Танского Евгения Анатольевича
в рамках дела N А55-12044/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью агрофирма " Рязанская"
при участии в заседании:
от ФНС России- Андреева Е.Н.- доверенность от 13.11.2017г.
от Танского Е.А.- не явился(извещен)
от конкурсного управляющего- не явился (извещен)
от иных лиц- не явились (извещены)
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011г. в отношении ООО агрофирма " Рязанская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012г. ООО агрофирма " Рязанская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Васильевич.
В рамках дела N А55-12044/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью агрофирма " Рязанская" - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно Козляченко Евгения Владимировича, Андреева Олега Сергеевича и Танского Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 55 077 854,64руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015года приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2017голда производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.
От ФНС России поступило уточнение о привлечении Танского Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО агрофирма" Рязанская" в размере 49 204 500,95руб. и взыскании с Танского Евгения Анатольевича в пользу ООО агрофирма " Рязанская" 49 204 500,95руб. по пункту 5 статьи 10 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" за не передачу документов. Уточнение судом принято.
Танский Е.А. считается извещенным о дате и времени судебного заседания, но в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в его отсутствии.
Конкурсный управляющий Ефимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего Ефимова С.А. по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах конкурсного управляющего, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического 4 лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. N 9127/12 , ответственность , предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствии в ней соответствующей информации необходимо установит вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации , при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота(пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации( отсутствием в ней информации или ее искажении) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворении заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
ФНС России ссылается в своем заявлении на определение суда об обязании бывшего руководителя Танского Е.А. передать часть документации.
Однако материалами дела подтверждается факт реализации имущества должника, погашение требований кредиторов(вторая очередь отсутствует, третья очередь погашена частично),утверждено соглашение об отступном, по условиям которого Фадеев В.А.(конкурсный кредитор) в целях недопущения преимущественного удовлетворения его требований принятием части имущества обязуется перечислить на счет должника денежные средства в счет погашении требований кредиторов 3-ей очереди.
Вместе с тем, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Доказательств указанных обстоятельств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в материалы дела также не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан тот факт, что непередача документов бывшим руководителем не позволила сформировать конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами. Погашение второй и части третьей очереди, заключение соглашения об отступном подтверждают обратное.
Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа, основанным на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о привлечении Танского Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскания с Танского Евгения Анатольевича 49 204 500,95руб. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка