Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: А55-1201/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А55-1201/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по городу Самаре в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Автограф"
с участием третьих лиц:
1 - ООО "Альянс",
2 - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара,
3 - Администрация городского округа Самара,
4 - Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус",
при участии в:
от заявителя - не явились, извещены,
от заинтересованного лица - не явились, извещены,
от третьего лица 1 - не явились, извещены,
от третьего лица 2 - не явились, извещены,
от третьего лица 3 - не явились, извещены,
от третьего лица 4 - не явились, извещены,
установил:
Управление МВД России по городу Самаре в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - У МВД России по г.Самаре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственность "Продюсерский центр "Автограф" (далее - ООО "Продюсерский центр "Автограф", общество) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.
ООО "Продюсерский центр "Автограф" заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве и дополнении к нему.
Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.Самары в представленном отзыве указывает, что разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Продюсерский центр "Автограф" не выдавалось. Разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Самара, пересечение ул.Магистральной и ул.Товарной не выдавалось.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2016 должностным лицом У МВД России по г.Самаре был составлен акт выявленных недостатков с приложением план-схемы размещения рекламной конструкции размером 3х6 м. на ул.Магистральной перед пересечением с ул.Товарной в гор. Самаре.
По указанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по от 10.01.2017 ст.14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица ( т. 1 л.д. 14).
У МВД России по г.Самаре указывает, что в ходе административного расследования установлено, что эксплуатацию указанной рекламной конструкции осуществляет ООО "Продюсерский центр "Автограф".
18.01.2017 в отношении ООО "Продюсерский центр "Автограф" составлен протокол об административном правонарушении 63 АА 367749 по ст.14.37 КоАП РФ (л.д.10).
При этом объективной стороной вмененного правонарушения указано на то, что ООО "Продюсерский центр "Автограф" эксплуатирует конструкцию наружной рекламы большого формата с нарушение требований в отсутствии разрешения, которое выдается органом местного самоуправления.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственности за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
Объективной стороной состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 8 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 17 статьи 19 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
С учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения (абзац 5 пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").
Между тем, административным органом в ходе проведения административного расследования не представлено доказательств, что ООО "Продюсерский центр "Автограф" является собственником самовольно установленной рекламной конструкции, либо обладает в отношении этой конструкции каким-либо вещными правами.
Более того, административный орган не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вообще какое-либо отношение ООО "Продюсерский центр "Автограф" к рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул.Магистральной и ул.Товарной в гор. Самаре.
В частности, административный орган указывает, что между ООО "Альянс" и ООО "МСС" заключен договор N04-01/16 от 15.01.2016 г. доверительного управления имуществом (конструкциями рекламных щитов) (т. 1, л.д. 172-173).
В соответствии с указанным договором (п.1.5) перечисленные в Приложении N1 конструкции рекламных щитов принадлежат на праве собственности ООО "МСС".
01.03.2016 г. между ООО "Продюсерский центр "Автограф" и ООО "Альянс" заключен договор N143 от (т. 1 л.д. 39-43).
В соответствии с указанным договором, ООО "Альянс" оказывает услуги ООО "Продюсерский центр "Автограф" по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги. Размещение рекламной информации осуществляется на конкретной демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем Приложении к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью договора.
ООО "Продюсерский центр "Автограф" указывает, что к содержанию рекламы, расположенной на фотоматериалах, размещенных на рекламная конструкция, расположенной на пересечении ул.Магистральной и ул.Товарной в гор.Самаре отношения не имеет, собственником рекламной конструкции не является, также не является лицом установившим рекламную конструкцию.
Указанный довод административным органом не опровергнут.
Более того, материалами дела установлено, что У МВД России по г.Самаре также составлены протоколы об административной правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ в отношении ООО "ПЦ "Автограф" и ООО "НОВА", каждому из которых также вменяется, что они 23.11.2016 занимались эксплуатацией той же рекламной конструкции размером 3х6 м. на ул.Магистральной перед пересечением с ул.Товарной в гор.Самаре.
Указанные протоколы направлены в Арбитражный суд Самарской области для привлечения ООО "НОВА" и ООО "Фонтан" как и ООО "ПЦ "Автограф" и по заявлениям административного органа возбуждено также дела N А55-1207/2017 и N А55-1380/2017.
Таким образом, исходя из доводов У МВД России по г.Самаре, 23.11.2016 одновременно три юридических лица осуществляли эксплуатацию одной и той же рекламной конструкции размером 3х6 м. на ул.Магистральной перед пересечением с ул.Товарной в гор.Самаре.
При этом, в протоколе об административном правонарушении 63 АА 367749 по ст.14.37 КоАП РФ в отношении ООО "ПЦ "Автограф" не указано в чем конкретно выражено осуществление обществом деятельность по эксплуатации рекламной конструкции.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, а также не представлено доказательств того, что ООО "ПЦ "Автограф" является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.
Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, то оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ООО "ПЦ "Автограф" к административной ответственности по ст.1437 КоАП РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Автограф" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
/
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
