Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-12010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-12010/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30.03.2018
Полный текст определения изготовлен 06.04.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е. В.
рассмотрев 30 марта 2018 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Попова Д.Ю. (вх. N 194784 от 15.12.2017) об оспаривании сделки должника
к Краснову Дмитрию Алексеевичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Балт", ИНН 6321394781, ОГРН 1156313061508, 445057, Самарская область, г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.89, кв.113
при участии в заседании:
от заявителя - не явился;
от Краснова Д.А. - не явился;
от иных лиц - не явились
Установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Балт", ИНН 6321394781, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Балт", ИНН 6321394781, признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительными действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Волга-Балт", открытого в ПАО Промсвязьбанк, в пользу Краснова Дмитрия Алексеевича, в т.ч. платежи на сумму 128 000,00 руб.:
N п/п
Дата
Получатель
Сумма
Назначение платежа
1
19.06.17
Краснов Дмитрий Алексеевич
95000
Возврат займа
2
11.07.17
Краснов Дмитрий Алексеевич
15000
Хоз. нужды
3
17.04.17
Краснов Дмитрий Алексеевич
10000
Хоз. нужды
4
10.03.17
Краснов Дмитрий Алексеевич
3000
Хоз. нужды
5
30.01.17
Краснов Дмитрий Алексеевич
5000
Хоз. нужды
2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Краснова Дмитрия Алексеевича денежные средства, перечисленные ООО "Волга-Балт", с расчетного счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Краснова Дмитрия Алексеевича, на сумму 128.000,00 рублей, совершенные на основании указанных платежных поручений.
Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
Краснов Дмитрий Алексеевич возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему; в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
В материалы дела поступил отзыв кредитора должника ООО "Старт-Т", согласно которому данное лицо поддерживает заявленные требования.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, представленные заявителем по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также применении последствий ее недействительности в связи с нижеследующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.1 ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая также на то, что Краснов Д.А., в соответствии со ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Согласно "письменному обоснованию" заявленных требований (вх. N 13477 от 29.01.2018, поступившему через сервис "Мой Арбитр.ру") конкурсный управляющий указал, что спорные сделки (платежи) отвечают признакам, предусмотренным ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом в результате совершенных платежей отдельному кредитору (ответчику) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Так, конкурсный управляющий указал, что к моменту совершения спорных платежей, у должника существовала непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр на общую сумму 4 266 795 руб. 85 коп.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).
При этом согласно п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.
Спорные платежи, как по отдельности - на сумму 95 000 руб., на сумму 15 000 руб., на сумму 10 000 руб., на сумму 3 000 руб., на сумму 5 000 руб., так и в общей сумме 128 000 руб., не превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника, который по финансовым результатам за 2016 год имел сумму активов в размере 15 817 000 руб. (1 % - 158 000 руб.).
В этой связи, оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании п.п.1,2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, наличие у должника иных, помимо ответчика, кредиторов на момент совершения оспариваемого платежа само по себе не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования Краснова Д.А. при возврате полученного должником займа (договор беспроцентного займа от 12.05.2017 на сумму 25 000 руб. и договор беспроцентного займа от 25.04.2017 на сумму 70 000 руб.).
Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, применительно к положениям п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурным управляющим не представлены. Напротив, из отзыва Краснова Д.А., а также приложенных к нему документов, следует, что проведенные спорные операции были направлены Красновым Д.А. на поддержание хозяйственной деятельности должника, а также предотвращение причинения больших убытков должнику (штрафных санкции за нарушение сроков по таможенному декларированию грузов и проч.).
Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, спорный платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шмелева А.В. (вх. N 92870 от 22.06.2017) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова Д.Ю. (вх. N 194784 от 15.12.2017) к Краснову Д.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Взыскать с ООО "Волга-Балт", ИНН 6321394781, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А.Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка