Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А55-12007/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А55-12007/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом"
о признании договора незаключенным
Третье лицо - Александров Андрей Олегович
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Якунина В.Н., доверенность от 31.05.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ответчик) о признании договора о переводе долга N 4195 от 01.09.2014 незаключенным.
Определением от 07.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Андрея Олеговича.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, третье лицо обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что он находиться на стационарном излечении, и рассмотрение дела в отсутствии представителя может серьезно нарушить права истца.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
Представитель истца, ссылаясь на нахождении в стационарном лечебном учреждении, никаких документов подтверждающих это не представил.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. До настоящего судебного заседания, представитель истца не единожды участвовал в судебном разбирательстве представлял позицию по делу и доказательства. За время нескольких последних отложений, никаких новых доказательств, за исключении заявления о фальсификации доказательств, суду не представлено. Также в судебных разбирательствах участвовал не один представитель истца. В ходатайстве не указано, какая цель будет достигнута отложением. Суд считает, что указанное ходатайство направлено на необоснованное затягивание производства по делу.
Суд считает возможным рассмотреть дело.
Между ООО "СтройДом" (Должник) (Ответчик) и ООО "СтройСервисПроект" (новый Должник) (Истец) "01" сентября 2014 года был заключен спорный Договор о переводе долга N 4195 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства оплатить задолженность Ответчика перед Александровым Андреем Олеговичем по договору уступки права требования N 4194 от 01.09.2014г. по договору поставки N 1-2013 от 21.01.2013 года заключенного между ООО "СтройДом" и ООО "АНТАРЕКС", на сумму 1 547 700,00 рублей.
Истец считает Договор незаключенным по следующим основаниям.
Истец полагает, что сторонами договора не согласован предмет договора, поскольку в договоре не указан период образования долга должника перед кредитором, равно как и отсутствует ссылка на документы, позволяющие определить данный период. Невозможно индивидуализировать обязательство, как и не представляется возможным установить объем обязательств сторон из договора, поскольку в его тексте отсутствует ссылки на основания возникновения задолженности.
Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным для договора перевода долга является условие о предмете.
Как неоднократно высказывался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12), требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 12 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между сторонами соглашения перемены лиц в обязательстве может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.
На основании договора поставки N1-2003 от 21.01.2013 г. ООО "АНТАРЕС" (поставщик) обязалось поставлять ООО "СтройДом" (покупатель) керамзитобетонные блоки ИКЦ и керамзитовый гравий в количестве и ассортименте, указанных в письменных заявках покупателя.
Цена поставляемого товара определена в Протоколах соглашения о договорной цене, являющихся приложениями N1, 2 к договору поставки.
По состоянию на 30.06.2014 г. задолженность ООО "СтройДом" за поставленные товары составила 9 428 970,00 рублей. Факт наличия задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Поставка товара подтверждена шестью товарными накладными представленными в материалы дела.
По договору уступки права требования N4194 от 01.09.2014 г., заключенному между ООО "АНТАРЕС" и Александровым Андреем Олеговичем было уступлено право требования части задолженности от ООО "СтройДом" по договору поставки N1-2003 от 21.01.2013 г. на сумму 1 785 300 рублей.
Во исполнение п. 2.3. договора уступки права требования N4194 от 01.09.2014 г. Александрову Андрею Олеговичу были переданы документы, подтверждающие задолженность, в том числе акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2014 г., товарные накладные.
01.09.2014 г. ООО "СтройДом" перевело на ООО "СтройСервисПроект" задолженность в размере 1 785 300 руб. перед Александровым Андреем Олеговичем по договору поставки N1-2003 от 21.01.2013 г., договору уступки права требования N4194 от 01.09.2014 г.
Соглашением от 01.09.2014 о погашении взаимной задолженности ООО "СтройСервисПроект" произвело взаимозачет долга Александрова Андрея Олеговича по договору от 18.02.2014 N 3942 о долевом участии в строительстве на сумму 1 785 300 руб. и своей задолженности 1 785 300 руб. перед Александровым Андреем Олеговичем по договору о переводе долга N 4195 от 01.09.14 г., заключенному между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "СтройДом".
На основании данного соглашения был подписан акт о выполнении Дольщиком своих обязательств, в котором директор истца письменно подтвердил, что дольщиком полностью выполнены все обязательства по финансированию объекта согласно п. 4.2 договора от 18.02.2014 N 3942 о долевом участии в строительстве.
Наличие Соглашения от 01.09.2014 о погашении взаимной задолженности ООО "СтройСервисПроект" было поставлено под сомнение истцом. Истец представил в судебное заседание заявление о фальсификации доказательства - истец считает, что в соглашении подпись была выполнена не Голубом А.А. - директором ООО "СтройСервисПроект", а иным лицом.
Третье лицо отказалось исключать данное доказательство из доказательной базы по делу.
Суд принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательства.
В судебном заседании, в качестве свидетеля, был допрошен Голуб А.А., - от лица которого была изготовлена подпись в указанном документе. В ходе допроса ему был продемонстрирован указанный документ, он подтвердил, что его подписывал.
Таким образом, у суда нет оснований считать данный документ сфальсифицированным.
Исходя из изложенного, усматривается, что принятый новым должником долг по спорному договору перевода долга погашен путем заключения указанного Соглашения от 01.09.2014 о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 18.02.2014 N 3942 и спорному договору о переводе долга.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как было указано выше, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 указано, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Данная позиция суда соответствует сложившей судебной практике рассмотрения аналогичных споров между этими же сторонами (Постановление АС ПО от 07.12.2017 по делу N А55-7807/2017, Постановление Одиннадцатого ААС от 21.12.2017 по делу NА55-12009/2017).
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
Довод истца о том, что Соглашение о погашении взаимной задолженности недействительно, необоснован.
Согласно п. 1 ст. 166, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Истцом не представлены документы (решения суда) о признании данного соглашения недействительным. Наоборот, суду представлены Акт об исполнении обязательств, за подписью директора, подтверждающие его действительность и признание сторонами. Допрошенный в качестве свидетеля директор подтвердил подписание данной сделки.
Доводы истца о ничтожности соглашения о погашении взаимной задолженности со ссылкой на его не соответствие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы, как необоснованные.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По указанным основаниям ничтожной может являться только сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.09.2014 заключено только между ООО "СтройСервисПроект" и Александровым Андреем Олеговичем, прав других лиц и публичные интересы не затрагивает, а следовательно не может являться ничтожным по основаниям, указанным истцом, поскольку направлено на урегулирования взаимных обязательств только между истцом и третьим лицом.
Более того, последующие действия ООО "СтройСервисПроект" по выдаче Александрову Андрею Олеговичу акта об исполнении обязательств, однозначно свидетельствуют о подтверждении действия договора N4195 от 01.09.2014, что лишает истца права ссылаться на его не заключенность.
Истцом заявлено, что оспариваемый договор был исполнен Истцом, но не был исполнен Ответчиком, т. е. Ответчиком не была произведена оплата по нему. Но данный довод не является основанием для признания договора незаключенным.
Из данного договора следует, что у Истца возникло право требования к Ответчику. Истцом не представлено не одного доказательства того, что препятствует ему предъявить это право к взысканию.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Госпошлина в размере 6 000,00 рублей, в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца, со взысканием ее в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
