Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года №А55-12006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А55-12006/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом"
о признании договора незаключенным
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Андрея Олеговича
при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи
от истца - представитель Воронина В.А.
от ответчика - не явился
от третьего лица - представитель Якунина В.Н.
свидетель Голуб Александр Александрович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ответчик) о признании договора о переводе долга N 4193 от 01.09.2014 незаключенным.
Ответчик отзыв не представил.
Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что отсутствие указания в договоре перевода долга N 4193 от 01.09.2014 на период образования задолженности и на документы, подтверждающие данную задолженность не имеет правового значения, поскольку общая сумма задолженности ООО "СтройДом" определена в акте сверки и не оспаривается сторонами, для сторон не имеет значения за какой период будет погашена задолженность перед ООО "АНТАРЕС", так как не влияет на их обязательства перед Александровым А.О. и друг перед другом, задолженность подтверждена документально (акты сверки и товарные накладные), кроме того ООО "СтройСервисПроект" погасило задолженность перед Александровым А. О., путем зачета долга по договору перевода долга N 4193 от 01.09.2014, договору уступки права требования N 4192 от 01.09.2014, в счет погашения однородного требования Александрова А.О. перед ООО "СтройСервисПроект" по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.02.2014, что подтверждается соглашением о погашении взаимной задолженности от 01.09.2014.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор о переводе долга N 4193, согласно которому истец (новый должник) принял на себя обязательства оплатить задолженность ответчика перед Александровым Андреем Олеговичем (кредитор) по договору уступки права требования N 4192 от 01.09.2014 по договору поставки N 1-2013 от 21.01.2013, заключенному ООО "СтройДом" с ООО "АНТАРЕКС", на сумму 1 547 700 рублей.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора, к которому подлежат применению нормы § 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае согласие кредитора на перевод долга выражено путем учинения в договоре подписи. Обращаясь в суд, истец полагал его незаключенным ввиду того, что сторонами договора не согласован предмет договора, поскольку в договоре не указан период образования долга должника перед кредитором, равно как и отсутствует ссылка на документы, позволяющие определить данный период.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1 договора поставки от 12.01.2013 N 1-2013 заключенного ООО "АНТАРЕС" (поставщик) в лице генерального директора Кувшинова А.А. и ООО "СтройДом" (покупатель) в лице директора Голуба А.Н., поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить керамзитобетонные блоки ПКЦ и керамзитовый гравий.
Впоследствии право требования по договору поставки от 12.01.2013 N 1-2013 на сумму 1 785 300 рублей перешло к Александрову А.О., на основании договора уступки прав требования от 01.09.2014 N 4194, заключенного между ООО "АНТАРЕС" и Александровым А.О.
В соответствии с п.1.1 договора уступки от 01.09.2014 N 4194 кредитор уступает новому кредитору (третьему лицу) принадлежащее ему на основании договора поставки от 12.01.2013 N 1-2013 право требования денежных средств от ООО "СтройДом" на сумму 1 785 300 рублей. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 N 120).
Истцом и ответчиком заключен договор о переводе долга N 4193 от 01.09.2014, согласно которому новый должник (ООО "СтройСервисПроект") принимает на себя обязательства должника (ООО "СтройДом") перед Александровым А.О. по договору уступки права требования N 4192 от 01.09.2014 по договору поставки от 12.01.2013 N 1-2013, заключенному ООО "СтройДом" с ООО "АНТАРЕС" на сумму 1 547 700 руб.
Из материалов дела видно, что ООО "СтройСервисПроект" и Александровым А.О. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3941 от 18.02.2014 на сумму 1 547 700 руб.
Соглашением о погашении взаимной задолженности от 01.09.2014, заключенным между истцом и третьим лицом, стороны данного соглашения констатировали, что задолженность Александрова А.О. перед истцом в соответствии с договором от 18.02.2014 N 3941 о долевом участии в строительстве жилого дома, составляет 1 547 700 руб., задолженность истца перед Александровым А.О. в соответствии с оспариваемым договором составляет 1 547 700 руб., а также что на момент подписания этого соглашения все обязательства по договорам прекращены надлежащим исполнением. Также истцом был выдан акт о выполнении Александровым А.О. своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.02.2014 N 3941.
До завершения рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: соглашения о погашении взаимной задолженности от 01.09.2014. В обоснование своего заявления, истец указывает на то, что подпись на данном соглашении была совершена другим лицом с подражанием подлинной подписи директора ООО "СтройСервисПроект" - Голуба Александра Александровича.
Определением от 24.01.2018 удовлетворено судом ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля - Голуба Александра Александровича.
В судебном заседании 21.02.2018 свидетель Голуб А.А. пояснил, что с августа 2013 года по март 2015 года являлся руководителем ООО "СтройСервисПроект". Кроме того, свидетель подтвердил, что действительно подписывал спорный договор, а также соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.09.2014.
С учетом этого заявление истца о фальсификации соглашения о погашении взаимной задолженности от 01.09.2014 признано судом необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Подписывая с Александровым А.О. соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.09.2014, истец признал, что имеет реальную задолженность по оспариваемому договору, и признал существование и заключенность договора о переводе долга. При этом суд принимает во внимание, что обязательство, из которого возник долг, а также размер долга в твердой сумме указаны в договоре о переводе долга, и при его подписании у истца не возникало сомнений относительно предмета договора. Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу N А55-12009/2017.
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка