Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года №А55-11968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-11968/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилой Дом"
о признании действий незаконными, обязании передать технические документы и ключи и привлечении ответчика к ответственности по ст.7.23.2 КоАП РФ
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного кооператива "Баныкина, 21"
при участии в заседании
от истца - представитель Арисов В.Н.
от ответчика - представители Паневина В.А., Кардакова Н.А.
от третьего лица - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилой Дом" (ответчик) о признании действий ответчика по препятствованию истцу в осуществлении обслуживания и управления, об отказе в передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Баныкина, дом 21, незаконными, обязании ответчика передать истцу технические и иные, связанные с управлением указанным домом, документы, включённые в состав технической документации, перечень которой установлен п.п.24, 26 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, а также о привлечении ответчика к ответственности по ст.7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде максимального штрафа для юридических лиц в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по передаче документации на многоквартирный дом, что создает препятствие истцу по исполнению обязанности управления и обслуживания указанным домом.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что передало всю техническую документацию в Жилищный кооператив "Баныкина, 21", созданный собственниками помещений спорного дома для управления и обслуживания, по акту приема-передачи от 15.11.2016.
Этот кооператив привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал производство по делу подлежащим прекращению в части требования о привлечении ответчика к ответственности по ст.7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а остальные требования истца - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Тольяттистройзаказчик" являлось застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 21, который 01.07.2016 заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом N 149/2-05. Указанный дом был внесен в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции на основании заявления ответчика.
Частью 13 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч.4 этой статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 Гражданского кодекса РФ.
15.07.2016 Департаментом городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти опубликовано извещение N 150716/8453785/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Баныкина дом N 21. По результатам рассмотрения заявок решением конкурсной комиссии от 15.08.2016 победителем открытого конкурса признан истец. Не согласившись с результатами проведенного конкурса ООО УК "Жилой Дом+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным результатов открытого конкурса. Вступившим в законную силу 24.03.2017 решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Поэтому истец считает, что с 05.09.2016 и по настоящее время он является организацией, осуществляющей управление спорным домом.
В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями кодекса (ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч.2 ст.192 Жилищного кодекса РФ).
В силу п.91 Постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.
Однако, истец не приступил к обслуживанию в установленный законом срок, договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключил, в установленные сроки документы в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий не направил.
Ст.161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Собственники помещений спорного дома решением общего собрания 10.10.2016 изменили способ управления многоквартирным домом на Жилищный кооператив "Баныкина, 21". Судебный акт о признании этого решения незаконным в настоящее время отсутствует.
По смыслу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Из материалов дела следует, ответчик по акту приема-передачи 15.11.2016 передал третьему лицу техническую документацию.
01.11.2016 Жилищным кооперативом "Баныкина, 21" и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Баныкина, д.21.
Во исполнение указанного договора ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими иные услуги (вывоз мусора, обслуживание лифтов, уборка подъездов и придомовой территории). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ежемесячно все ресурсоснабжающие организации и иные организации выставляли ответчику платежные документы, а ответчик производил оплату, а также в соответствии с минимальным перечнем работ ответчик осуществлял оказание услуг по содержанию и текущему ремонту.
Письмом N 66 от 05.04.2017 (вх. 168 от 05.04.2017) истец обратился с требованием к ответчику о передаче технической документации, ключей и иного, необходимого для управления многоквартирным домом по акту приема-передачи.
В ответном письме ответчик сообщил истцу, что в связи с выбором способа управления - жилищный кооператив, вся техническая документация передана в жилищный кооператив "Баныкина, 21".
Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, истец в нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства фактически не приступил к выполнению обязанностей, доказательств обратного не представил.
Кроме того, истец не представил доказательств наличия у ответчика технических и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, а ключи, как следует из расписки от 19.06.2017, истец уже получил.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать, за исключением требования о привлечении ответчика к ответственности по ст.7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой последней части производство по делу следует прекратить, поскольку это требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч.1 ст.7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 2 той же статьи предусматривает ответственность в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Та мера ответственности, которую истец просит применить по отношению к ответчику, содержится в ч.1 ст.7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.23.2, а компетенцией по рассмотрению дел по части 1 этой статьи обладают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор (то есть государственная жилищная инспекция субъекта Российской Федерации), как следует из ч.1 ст.23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью, за исключением государственной пошлины по требованию, производство по которому прекращено. Эта часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В части требования о привлечении ООО УК "Жилой Дом" к ответственности по ст.7.23.2 КоАП РФ производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТП Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2017 N 105).
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка