Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года №А55-11956/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-11956/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
07 ноября 2017 года
Дело N
А55-11956/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2017 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Релатив"
с участием третьих лиц: 1. Липкина Сергея Владимировича, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 3. Управление Росреестра по Самарской области.
о взыскании 2 547 301 руб. 11 коп.
при участии в заседании:
от истца - Иноземцева А.А. доверенность от 27.03.2017
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены.
Установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Релатив" о взыскании 2 457 301 руб. 11 коп., в том числе: 2 371 576 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.05.2016 по 31.12.2016 по договору N89-2013/(2013-2018), 85 724 руб. 46 коп. пени за период с 11.10.2016 по 13.02.2017.
Ответчик в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором иск считает необоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 30 октября 2017 года, объявлялся перерыв до 31 октября 2017 года, до 15 час. 00 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Липкиным Сергеем Владимировичем на основании протокола о результатах аукциона от 04.10.2013 NЛ1-И заключен договора аренды земельного участка от 08.10.2013 N 89-2013/(2013-2018), согласно которому указанному лицу передан в аренду земельный участок площадью 1533 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101163:550, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 1, по ул. Революционной, для размещения и дальнейшей эксплуатации мини-рынка.
Срок аренды земельного участка установлен с 08.10.2013 по 07.10.2018.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке 05.12.2013г.
Дополнительным соглашением от 26.12.2013 к договору аренды земельного участка от 08.10.2013 г. N89-2013/(2013-2018) пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0101163:550, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 1, по ул. Революционной, (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1553,00 кв.м. с разрешенным использованием "для размещения и дальнейшей эксплуатации мини-рынка".
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.12.2013 г., предусмотрено, что с согласия Арендодателя Арендатор (Липкин С.В.) переуступает, а Новый арендатор (ООО "Реалатив") принимает по Договору в полном объеме права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 г. N89-2013/(2013-2018), из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0101163:550, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 1, по ул. Революционной, общей площадью 1553,00 кв.м. с разрешенным использованием "для размещения и дальнейшей эксплуатации мини-рынка".
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:550 снят с кадастрового учета 23.01.2015.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН на кадастровый учет 22.09.2014 поставлены образованные из указанного земельного участка земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:9470 общей площадью 1451 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:9471 общей площадью 102 кв. м. и 20.01.2015 на данные земельные участки зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка N 89-2013 (2013-2018) от 08.10.2013г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Релатив" (далее - ответчик)
Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:9470 с 05.05.2016, земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:9471 - с 04.05.2016.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, в силу указанных норм права администрация городского округа Тольятти с 05.05.2016 является арендодателем по договору аренды земельного участка N 89-2013 (2013-2018) от 08.10.2013г.
Дополнительные соглашения к указанному договору, заключенные между прежним арендодателем и ответчиком, у истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.4.4. договора аренды земельного участка арендатор обязан оплатить арендную плату, указанную в п. 3.1. договора.
Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от в п. 3.1. договора суммы, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 числа текущего года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно п. 5.2. договора в случае неуплаты арендатором платежа в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Таким образом, согласно расчету, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка в период с 05.05.2016 по 31.12.2016 составила 2 371 576 руб. 65 коп., пени в период 11.10.2016 по 13.02.2017 в сумме 85 724 руб. 46 коп.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
21.02.2017 мэрия городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию N 1325/5.2 от 15.02.2017г. о погашении образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 21.02.2017, а также сведения Почты России.
Однако, данное отправление было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Релатив" в пользу Администрации городского округа Тольятти 2 457 301 руб. 11 коп., в том числе: 2 371 576 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.05.2016 по 31.12.2016 по договору N89-2013/(2013-2018), 85 724 руб. 46 коп. пени за период с 11.10.2016 по 13.02.2017 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Релатив" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 35 287 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка