Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года №А55-11906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А55-11906/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2017г. - 14.12.2017г. дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1056320198857, ИНН 6323083830)
к Акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (г. Самара, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца - Спица Д.И. по доверенности от 01.01.2017г.;
от ответчика - Хамитова И.Н. по доверенности от 11.09.2017г., Хохлов А.Н. по доверенности от 11.09.2017г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (далее - истец, поставщик, ООО "ВТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Ракетно - Космический Центр "Прогресс" (далее - ответчик, покупатель, АО РКЦ "Прогресс") задолженности по договору поставки N Т-10/12 от 10.12.2014г. на поставку шлифовального инструмента для цехов и отделов предприятия в размере 149 655,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 19.05.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 03.07.2017г. представить дополнительные документы.
Определением от 17.07.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определилорассмотрении дела по правилам искового производства.
Определением от 12.09.2017г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Исаковой Л.Т., рассматривающего дело N А55-11906/2017 на судью Рагуля Ю.Н.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору Т-10/12 на поставку шлифовального инструмента для цехов и отделов предприятия от 10.12.2014г. в размере 430 858,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 392, 93 руб., всего 491 251, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 руб.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.
Кроме того, истец представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2017 до 10 час. 15мин. 14.12.2017, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 10.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки NТ-10/12.
Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю шлифовальный инструмент для цехов и отделов предприятия согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1. договора, покупатель осуществляет оплату данного товара в следующем порядке: 100% от стоимости партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от поставщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных (л.д. 20, 139) ответчику передан товар на общую сумму 432 043, 12 руб.
В соответствии с товарной накладной N111/16 от 15.04.2016 товар на сумму 430 858, 12 руб. получен АО РКЦ "Прогресс" 19.04.016 (оплата должна быть произведена не позднее 03.06.2016).
В соответствии с товарной накладной N111/17 от 27.04.2016 товар на сумму 1185,90 руб. получен АО РКЦ "Прогресс" 27.04.016 (оплата должна быть произведена не позднее 14.06.2016, товар оплачен 22.07.2016).
Денежные средства в сумме 430 858,12 руб. АО РКЦ "Прогресс" поставщику не перечислены.
ООО "ВТ" в адрес АО РКЦ "Прогресс" направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая оставлена АО РКЦ "Прогресс" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия ответчиком данного товара, наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 430 858,12 руб.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ВТ" требований о взыскании с АО РКЦ "Прогресс" долга в размере 430 858,12 руб.
Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в соответствии с п. 6.1 договора поставка Товара осуществляется партиями. Сроки поставки Товара устанавливаются Спецификацией и исчисляются с момента подписания договора, поставки Товара по данному договору производились Истцом с просрочкой.
Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае просрочки поставки товара. Поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, а также неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
За просрочку поставки товара Истцу были начислены штраф и неустойка, в сумме 2574613 руб.
В связи с длительным неисполнением условий Договора N Т-10/12 14.03.2016 г. Ответчиком в Арбитражный суд Самарской области было подано исковое заявление о расторжении договора N Т-10/12 от 10.12.2014 г. и взыскании с ООО "Высокие технологии" штрафа и неустойки, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в размере 2 574 613 руб. (дело NА55-7998/2016).
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Покупатель имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) предусмотренной п. 7.3, 7.3.1 договора.
23.05.2016 г. АО "РКЦ "Прогресс" произвело зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на сумму 430 858.12 руб., о чем в адрес ООО "Высокие технологии" было направлено Извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 84 (исх. N 2022/2954 от 23.05.2015 г., л.д. 63).
24.06.2016 г. в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в связи с произведенным зачетом, до 2 143 754,88 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 г. по делу NА55-7998/2016 исковые требования АО "РКЦ "Прогресс" были удовлетворены частично. С ООО "Высокие технологии" была взыскана неустойка в сумме 113 668 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 778.69 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016 г. решение суда было изменено, и с ООО "Высокие технологии" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" были взысканы штраф и неустойка в общем размере 250 864.04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 718.77 руб.
Ответчик считает, что задолженность за поставленную продукцию (товарные накладные N 111/6 и N 111/7), в размере 430 858,12 руб., оплачена путем произведения зачета в порядке п. 7.2 договора N Т-10/12 от 10.12.2014 г.
В соответствии с п. 3.3. Договора общая стоимость товара была установлена в размере 1 824 427,50 руб. 23.05.2016 г. был произведен зачет на сумму 430 858,12 руб., платежными поручениями была произведена оплата по договору в сумме 1 393 569.38 руб.
Учитывая изложенное, ответчик считает, что свои обязательства по оплате поставленной продукции АО "РКЦ "Прогресс" исполнило в полном объеме.
Как следует из материалов настоящего дела, решение суда по делу NА55-7998/2016 исполнено в полном объеме, инкассовым поручением N10500 от 18.05.2017 списано со счета ООО "ВТ" сумма - 314133, 61 руб. (л.д. 95).
Кроме того, инкассовым поручением N7003073 от 07.07.2017 списано со счета ООО "ВТ" сумма - 314133, 61 руб. (повторно, л.д. 124).
Довод ответчика о проведенном 23.05.2016 одностороннем зачете встречных требований, судом отклонен, поскольку не представлены доказательства согласования сторонами проведения взаимозачета для погашения задолженности. Обязательства стороной не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.
Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Само же по себе уменьшение суммы долга по другому спору не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.
Таким образом, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.
Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.
Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Между тем после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае спор о взыскании задолженности по договору может быть рассмотрен в рамках встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо самостоятельного искового заявления.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Как следует из материалов дела ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 430 858,12 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по товарной накладной N111/16 от 15.04.2016 с 07.06.2016 по 08.12.2017 в сумме 60 383, 50 руб., по товарной накладной N111/17 от 27.04.2016 с 15.06.2016 по 22.07.2017 в сумме 9, 43 руб.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (г. Самара, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1056320198857, ИНН 6323083830) 491 251,05 руб., в том числе сумма основного долга в размере 430 858,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 392,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка