Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-11903/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-11903/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2017
решение в полном объеме изготовлено 11.10.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский кожно-венерологический диспансер"
к Публичному акционерному обществу "Мегафон", филиал в г. Самара
третье лицо - ООО "Теп-Лизинг" 445015, Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, 22-55
о взыскании 1 345 101 руб. 31 коп.
при участии в заседании
от истца - Поляков Д.А. (доверенность от 09.01.2017)
от ответчика - Руденко С.А. (доверенность от 05.03.2017)
от 3-го лица - не явился, извещен
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинский кожно-венерологический диспансер" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании денежных средств в размере 1 345 101 руб. 16 коп., проценты в размере 277 723 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнение исковых требований, в котором отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 723 руб. 15 коп, судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 225 980 руб. 51 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 723 руб. 15 коп, судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы прекратить.
Уточнение размера неосновательного обогащения принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска., мотивированный отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, В период с 01.01.2014 г. по 26.12.2016 г. оборудование базовой станции NБС-630138, принадлежащее ответчику, находилось без каких-либо правовых оснований в помещении "Кинобудка", общей площадью 10.9 кв.м.. и занимало часть фасада общей площадью 15 кв.м.. здания (Лит.) - городского кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти. Автозаводское шоссе.7.
Арендная плата за пользование помещением за указанный период, на расчетный счет истца, не поступала.
Здание находится в оперативном управлении учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В связи с тем, что ответчик без установленных на то законом или договором правовых оснований - неосновательно, занимал помещение "Кинобудка" и часть фасада вышеуказанного здания, за указанный период, истец был фактически лишен возможности по своему усмотрению совершать в отношении указанного помещения любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе передавать имущество третьим лицам за плату, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
27.12.2016 г. учреждением был заключен договор N5313 аренды вышеуказанного помещения "Кинобудка" с Обществом с ограниченной ответственностью "Теп-Лизинг" на неопределенный срок, которое является подрядной организацией ПАО "Мегафон".
Факт неосновательного использования помещения, а так же собственник оборудования (ответчик), подтверждается информацией Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области N2124-04/63 от 15.02.2017 г., деловой корреспонденцией, полученной от Общества с ограниченной ответственностью "Tеп-Лизинг" при проведении деловых переговоров о заключении договора аренды спорного имущества (письмо N06/08-15 от 20.08.2015 г. и письмо N07/08-15 от 20.08.2015 г.), а так же, договором N5313 от 27.12.2016 г.. актами общего осмотра здания (Лит. А) городского кожно-венерологического диспансера от 14.01.2014 г., от 14.01.2015 г., от 14.01.2016 г.
В пункте 4 раздела 2 выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N63/174/720/2017-3162 от 05.05.2017 г. указано, что ограничения и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Для определения размера арендной платы за использование помещения "Кинобудка" общей площадью 10.9 кв.м.. расположенного на шестом этаже и части фасада общей площадью 15 кв.м.. здания (Лит.) городского кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти. Автозаводское шоссе, 7, за период 2014-2016 г.г. учреждением была привлечена экспертная организация Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" и заключен договор N28/04/17 от 18.04.2017 г.
14.09.2017 г. сторонами была проведена дополнительная экспертиза рыночной стоимости права пользования объектом аренды по состоянию на 01.01.2014 г.
Согласно, раздела 5 отчета N15/09 2РСН-2017. подготовленного ООО "Эксперт центр", рыночная стоимость права пользования объектом аренды - нежилое помещение на 6 этаже "Кинобудка", общей площадью 10.9 кв.м. и часть крыши, необходимой для размещения антенно-мачтовых сооружений нежилого здания (Лит.А) городского кожно-венерологического диспансера, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Автозаводское шоссе, д.7 в течение 1 платежного периода (1 месяц) с 01.01.2014 по 31.12.2016 на условиях определенных договором аренды, без учета операционных расходов с НДС составляет 7189.85 рублей в месяц, 86278, 20 рублей в год и 258834.60 рублей за три гола.
Согласно расчета истца за 2014, 2015, 2016 общей период задолженности составляет-957 дней, а размер неосновательно приобретенных денежных средств 225 980 руб. 51 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что материалы дела подтверждают факт использования помещения истца ответчиком в отсутствии оплаты за использование.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, иных правовых оснований для использования помещения истца у ответчика не имеется.
Выводы эксперта, содержащиеся в разделе 5 отчета N15/09_2РСН-2017, относительно стоимости права пользования объектом аренды, суд считает обоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу положений ст.65 АПК РФ истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за использование помещения, размер неосновательного обогащения, а ответчик мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225980 руб. 51 коп.. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 5866 руб. 00 коп. понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная пошлина в сумме 20 585 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 225 980 руб. 51 коп. принять.
Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 723 руб. 15 коп, судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы.
Производство по делу в указанной части иска прекратить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" ИНН 7812014560 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский кожно-венерологический диспансер" ИНН 6320001131 неосновательное обогащение в сумме 225980 руб. 51 коп.. госпошлину в сумме 5866 руб. 00 коп.
Выдать Государственному бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский кожно-венерологический диспансер" справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 585 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
