Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-11898/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-11898/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017,
в полном объеме решение изготовлено 11.10.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 01.10.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
о взыскании
третье лицо Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара
при участии в заседании
от истца - Иванов Д.А., доверенность от 07.08.2017,
от ответчика - Ягубян И.Е., доверенность от 12.12.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 12 048 руб. 61 коп., из которых:
- 10 700 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года включительно;
- 1 348 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
определением суда от 17.05.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение размера исковых требований до 12 379 руб. 93 коп.
До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска, а именно: истец просит взыскать с ответчика долг в размере 10 411 руб. 24 коп. за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 892 руб. 35 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2017.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: полагает, что истцом неверно произведен расчет платы, поскольку доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество не определена; кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и на истечение срока исковой давности за период с 01.04.2014 по 14.05.2014.
Третье лицо извещено надлежащим образом в силу части 1 ст. 123, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домом N 4а во Втором Безымянном переулке в г. Самаре (договор управления от 01.10.2013 N 4а).
Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном доме общей площадью 21, 6 кв.м (комнаты NN 37, 49 на 1 этаже).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с неустановлением собственниками помещений стоимости услуг по содержанию общего имущества, истец в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из тарифов, утвержденных истцом за на основании тарифов, установленных Постановлениями Администрации городского округа Самара (при этом утвержденные истцом тарифы не превышают тарифов, установленных органом местного самоуправления).
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 10 411 руб. 24 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика подлежат отклонению. Ссылки ответчика на неверность расчета платы, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, опровергаются сложившейся судебной практикой по спорам данной категории.
Материалы дела свидетельствую о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, истец представил копию требования от 28.12.2016 N 9435, в котором было изложено требование об оплате долга за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 и почтовое уведомление о вручении ответчику данного требования.
Как указано выше, в настоящем иске истец просил взыскать стоимость услуг за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.
Таким образом, обязательство по оплате услуг за май 2014 года должно было быть исполнено до 10 июня 2014 года. Иск предъявлен истцом 12.05.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в кортом иск был направлен в суд). Следовательно, срок исковой давности за заявленный истцом период им не пропущен.
Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно. Учитывая указанные нормы права, исковые требования о взыскании с ответчика процентов также следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 12 303 руб. 59 коп., в том числе долг в размере 10 411 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 892 руб. 35 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
