Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А55-11887/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-11887/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017,
в полном объеме решение изготовлено 31.10.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 24.10.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
о взыскании 35 837 руб. 42 коп.
третьи лица:
Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара
ИП Якубович И.П.
при участии в заседании
от истца - Иванов Д.А., доверенность от 07.08.2017,
от ответчика - Сафонова Е.В., доверенность от 12.12.2016,
третьи лица - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 33 914 руб. 62 коп., из которых:
- 30 119 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение с апреля 2014 года по декабрь 2016 года;
- 3 794 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 717 руб. 71 коп.
определением суда от 22.09.2017 увеличение размера исковых требований принято судом, ценой иска суд определил считать 35 837 руб. 42 коп.
До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера пени до 5 713 руб. 79 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять, ценой иска - считать 35 833 руб. 50 коп.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: истцом неправомерно рассчитана плата, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, расчет должен производиться соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество МКД; помещение передано третьему лицу по договору аренды, в связи с чем соответствующие расходы должен нести арендатор, поскольку в договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать объект и прилегающую территорию, а также участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания содержанию придомовой территории, вывозу отходов; истец не выставлял ответчику платежные документы для оплаты. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домом N 6а по ул. Магнитогорской в г. Самаре (договор управления МКД от 01.10.2013).
Ответчик является собственником нежилого помещения (этаж 1, поз. 8-15, 16`) общей площадью 60, 8 кв.м. в указанном доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с неустановлением собственниками помещений стоимости услуг по содержанию общего имущества, истец произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных истцом (при этом утвержденные истцом тарифы не превышают тарифов, установленных органом местного самоуправления, что согласуется с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 30 119 руб. 71 коп. за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года включительно следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Передача помещения третьему лицу в аренду (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016) не свидетельствует о том, что третье лицо приняло на себя соответствующие обязательства по отношению к управляющей организации, т.к. договор аренды регулирует отношения собственника помещения и арендатора. Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N16646/10.
Доводы ответчика о неправомерности начисления платы, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, не состоятельны и опровергаются сложившейся судебной практикой по подобного рода делам.
Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.
Плата за апрель 2014 года должна была быть внесена (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позднее 12.05.2014.
Следовательно, о невнесении ответчиком платы за апрель 2014 года истец узнал или должен был узнать 13.05.2014. Истец обратился в суд 12.05.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно. Учитывая указанные нормы права, исковые требования о взыскании с ответчика также следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку собственником помещения является Муниципальное образование городской округ Самара, то взыскание следует производить с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять уменьшение размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 713 руб. 79 коп., ценой иска считать 35 833 руб. 50 коп.
Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования 35 833 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 30 119 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 713 руб. 79 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
